Рішення № 61318385, 14.09.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/55/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 Справа № 908/2069/16

м. Запоріжжя

За позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, , (61022, м.Харків, пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЕЛІЗ, (69093, м.Запоріжжя, вул. Звенигородська, буд. 9)

про стягнення 68000, 00 грн. штрафу та 68000, 00 грн. пені.

Суддя Зінченко Н.Г.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2, довіреність № 21 від 13.07.2016 р.;

Від відповідача не зявився.

05.08.2016 р. до господарського суду Запорізької області звернулось Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЕЛІЗ, м. Запоріжжя про стягнення 68000, 00 грн. штрафу та 68000, 00 грн. пені.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 05.08.2016 р. справу № 908/2069/16 призначено до розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.08.2016 р. порушено провадження у справі № 908/2069/16, справі присвоєно номер провадження 4/55/16, судове засідання призначено на 05.09.2016 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті. В судовому засіданні 05.09.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у зв'язку з клопотанням відповідача про ознайомлення з матеріалами справи, оголошено перерву до 14.09.2016р.

В судовому засіданні на 14.09.2016 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представника позивача, розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач в судовому засіданні 14.09.2016 р. підтримав позовні вимоги, які викладені в позовній заяві та ґрунтуються на підставі ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції та ст. 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України, рішенні №104-р/к від 28.07.2015 р. адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 2/01-73-15 та просить позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЕЛІЗ 68000, 00 грн. штрафу та 68000, 00 грн. пені.

Відповідач в судові засідання 14.09.2016р. не зявився, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалою суду по справі від 05.08.2016 р. документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд завчасно не попереджав.

Про дату, час та місце розгляду справи № 908/2069/16 відповідач був повідомлений належним чином ухвалою суду від 05.08.2016 р. про порушення провадження у справі № 908/2069/16, яка 16.08.2016 р. була отримана представником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЕЛІЗ, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення, а також представник відповідача був повідомлений в судовому засідання 05.09.2016р. про час та місце розгляду справи..

За таких обставин, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи № 908/2069/16.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного до/слідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015 року адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №104-р/к по справі № 2/01-73-15, яким визнано дії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЕЛІЗ порушенням, передбаченим п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, та накладено штраф у розмірі 68 000 грн.

Листом від 21.08.2015 р. № 02-26/2-3863 на адресу відповідача було надіслано копію витягу з рішення адміністративної колегії територіального відділення від 28.07.2015 №104-р/к.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення №6909301590733 рішення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЕЛІЗ було отримано 03.09.2015 р.

Згідно з ч. ч. 2, 3, 8 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції від 11 січня 2001 року N 2210-III (далі Закон України N 2210-III) рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом пяти днів з дня сплати штрафу субєкт господарювання зобовязаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

В зазначений термін відповідачем штраф не було сплачено. Доказів сплати штрафу надано не було.

Враховуючи не сплату відповідачем суми штрафу, позивач звернувся до суду із цим позовом про стягнення з відповідача штрафу та пені за прострочення сплати штрафу.

Суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, на підставі наступного.

Пунктом 1 ст. 3 Закону України Про Антимонопольний комітет України від 26.11.1993 № 3659-ХП (далі Закон України N 3659-ХII) передбачено, що одним з основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах різності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Пунктами 1, 4, 15 ч. 1 ст. 7 Закону України N 3659-ХII визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №104-р/к по справі №2/01-73-15 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЕЛІЗ притягнуто до відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 68 000 грн. 00 коп.

Статтею 24 Закону України № 3659-ХІІ визначено, що рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

Частиною 1 ст. 56 Закону України № 2210-ІІІ передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 8 ст. 56 Закону України N 2210-III рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом пяти днів з дня сплати штрафу субєкт господарювання зобовязаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Копія витягу з рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.07.2015 р. №104-р/к по справі №2/01-73-15 надіслана ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЕЛІЗ листом від 21.08.2015 р. №02-26/2-3863, який був отриманий відповідачем 03.09.2015 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №6909301590733.

В частині 2 ст. 62 Закону України N 2210-III зазначено, що перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається з наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Кінцевим терміном сплати штрафу є 03.11.2015 р.

Відповідач до 03.11.2015 р. штраф не сплатив, доказів здійснення оплати суду не надав.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України N 2210-III у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням органи Антимонопольного комітету України стягують штраф у судовому порядку.

Частиною 5 ст. 56 Закону України N 2210-III передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 28.07.2015 р. №104-р/к по справі №2/01-73-15 розмір штрафу становить 68 000 грн.00 коп.

Як встановлено судом, позивач при накладенні штрафу не вийшов за межі наданої йому компетенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України N 2210-III заявник, відповідач, третя особа (у розумінні конкурентного законодавства) мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЕЛІЗ зверталось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про визнання рішення № 104-р/к недійсним. Ухвалою від 02.11.2015 р. у справі № 908/5537/15 позовну заяву та додані до неї документи було повернуто заявнику без розгляду. Апеляційна скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЕЛІЗ на зазначену ухвалу господарського суду Запорізької області залишена без задоволення ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.12.2015 р.

Враховуючи викладене, строк оскарження відповідачем рішення № 104-р/к від 28.07.2015 р. сплив 03.11.2015 р. та цей строк не може бути відновлено.

Розрахунок пені складає: з 05.11.2015 р. по 05.07.2016 р. (243 дні) = 68 000 х 1,5% х 243 = 247860,00 грн.

Оскільки, нарахована пеня у розмірі 247860,00 грн. є більшою, ніж сума штрафу (68000 грн.), позивач правомірно заявив до стягнення з відповідача пеню у розмірі 68000,00 грн.

Відповідачем доказів сплати суми штрафу та пені не надано.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не спростований факт порушення законодавства про захист економічної конкуренції, не надані докази сплати штрафу.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 68000,00 грн. та 68000, 00 грн. пені нормативно обґрунтовані, документально підтверджені і підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЕЛІЗ, м. Запоріжжя задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЕЛІЗ (69093, м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, 9, код ЄДРПОУ 13608660) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. та пеню у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. із зарахуванням зазначених сум на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника податків по коду бюджетної класифікації 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції, символ звітності 106. Стягувач за наказом: Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 6 підїзд, 1 поверх, код ЄДРПОУ 22630473). Видати наказ.

3. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЕЛІЗ (69093, м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, 9, код ЄДРПОУ 13608660) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 6 підїзд, 1 поверх, код ЄДРПОУ 22630473) 2040 (дві тисячі сорок) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 84, 85 ГПК України 15 вересня 2016 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.