Ухвала суду № 61318278, 14.09.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

14.09.16 Справа № 904/6384/16

За позовом ОСОБА_1, с. Валове Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпроменерго", м. Дніпро

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Дніпро

про визнання недійсним рішення загальних зборів від 02.09.2013

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3, договір № 76-2/16 від 01 серпня 2016 року, адвокат

Від відповідача: ОСОБА_4, довіреність б/н від 01 серпня 2016 року, адвокат

Від третьої особи: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із позовом, яким просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпроменерго" про обрання голови та секретаря зборів, врегулювання взаємовідносин ТОВ"Хімпроменерго" з ПАТ "Марфін банк" щодо об'єктів нерухомого майна, які перебувають іпотеці банку, про придбання обладнання міні НПЗ з метою відкриття на базі Асфальтобетонного заводу власного виробництва палива, про збільшення статутного капіталу ТОВ "Хімпроменерго", про прийняття до складу ОСОБА_5, про перерозподіл часток у статутному капіталі товариства, про викладення та затвердження статуту товариства, про реєстрацію статуту товариства у новій редакції в установленому законодавством порядку та вповноваження осіб для здійснення представницьких функцій про державній реєстрації статуту у новій редакції, які оформлені протоколом загальних зборів учасників товариства № 05/2013 від 02.09.2013.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення загальних зборів учасників товариства, оформлені протоколом загальних зборів учасників товариства № 5/2013 від 02.09.2013 не відповідають вимогам діючого законодавства та статуту товариства. Позивач зазначає, що не призначав ОСОБА_6, як свого представника у загальних зборах учасників ані на постійній основі, ані на первісний строк, та під час видачі нотаріального посвідчення довіреності ОСОБА_6, приватний нотаріус за волею позивача, обмежив обсяг прав представника, виключивши його можливість приймати участь у управлінні справами товариства шляхом прийняття рішень через відповідне голосування на загальних зборах товариства, це підтверджується тим, що у позивача лише один представник з довіреністю, а саме ОСОБА_7, на постійній основі уповноважувався бути присутнім на усіх загальних зборах ТОВ "Хімпроменерго", оскільки мав відповідну довіреність із необхідними правами та повноваженнями на керування, володіння та розпорядження товариством, а тому представнику ОСОБА_7 у довіреності були надані повноваження щодо прийняття участі в управлінні справами товариства шляхом прийняття рішень через відповідне голосування на загальних зборах товариства. Наведене свідчить про те, що у представника ОСОБА_6 не було необхідних прав та повноважень за його довіреністю приймати участі в управлінні справами товариства, та приймати рішень через голосування на загальних зборах товариства.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що ОСОБА_1 у позовній заяві не наводить доводів, які б свідчили про порушення його прав оскаржуваним рішенням загальних зборів, чи знецінення його частки в статутному капіталі. Також позивач зазначає, що інший учасник ОСОБА_2 намагається заволодіти контрольною часткою у статутному капіталі товариства, усунувши позивача з учасників товариства через знецінення його частки, зменшення його розміру до мінімуму, з метою розпорядження нерухомим майном товариства. Однак частка позивача залишається незмінною, та з позову не вбачається, які саме права позивача порушені спірним рішенням, оформленим протоколом № 5/2013 від 02.09.2013, оскільки рішення загальних зборів учасників ТОВ "Хімпроменерго" прийняте при наявності правомочного кворуму учасників, що володіють 100% голосів, за умови їх належного повідомлення в порядку та у спосіб, визначеному законодавством та статутними документами.

Третя особа проти задоволення позовних вимог заперечує виходячи з наспупного.

Згідно положень Статуту ТОВ "Хімпроменерго" (п. 8.1 ст. 8) вищим органом управління товариства є загальні збори його учасників, що складаються з його повноважних представників. Учасниками товариства є ОСОБА_2 (розмір частки 50%) та ОСОБА_1 (розмір частки 50%).

02.09.2013 відбулись загальні збори учасників ТОВ "Хімпроменерго", на яких були присутні ОСОБА_2 особисто, та ОСОБА_1 через представника, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 13.07.2013, посвідченої приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Івановою С.Я. Головою зборів було обрано ОСОБА_9, а секретарем зборів - ОСОБА_6 При цьому третя особа зазначає, що проведення зборів учасників товариства без особистої участі ОСОБА_1 - це звичайна практика, оскільки ОСОБА_1 з моменту набуття статусу учасника товариства (також через представника ОСОБА_9), а також в період, коли був директором товариства, жодного разу на підприємстві не з'являвся, особистої участі ані в зборах товариства, ані в управлінні справами товариства, не брав. Всі повноваження ОСОБА_1 як директора та учасника товариства, ОСОБА_1 передавав своїм представникам, які діяли на підставі нотаріально посвідчених довіреностей.

Твердження позивача - ОСОБА_1 про відсутність повноважень у ОСОБА_6 на прийняття окремих рішень з порядку денного спростовуються самим текстом довіреності, з аналізу якого вбачається, що ОСОБА_6 діяв в порядку та у спосіб, передбачений довіреністю від ОСОБА_1 - жодних дій, які знаходяться поза межами повноважень ОСОБА_6 останній не вчиняв.

Щодо порушення порядку скликання загальних зборів учасників ОСОБА_2 вважає необхідним зазначити, що питання повідомлення учасників про скликання загальних зборів належить до компетенції виконавчого органу товариства - директора. ОСОБА_2 як учасник про проведення зборів була повідомлена неодноразово телефонним дзвінком ОСОБА_10, а також на її поштову адресу було направлено повідомлення про проведення зборів разом з порядком денним зборів. Очевидно, що прибуття на збори представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 є підтвердженням факту повідомлення його та його довірителя про день, час, та місце проведення зборів.

У судове засідання призначене для розгляду справи 14 вересня 2016 року третя особа не з'явилася, явку повноважного представника не забезпечила, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У зв'язку з неявкою у судове засідання третьої особи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 03 жовтня 2016 року о 14:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпро, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва