Ухвала суду № 61318062, 09.09.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №1- кс/760/12061/16

760/14205/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., при секретарі Слепусі О.П., за участю детектива Нєдова Р.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження - детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Нєдова Р.С., погодженого із начальником другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кравченко М.М., про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000002095 від 11.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Нєдова Р.С. про надання тимчасового доступу до речей і документів, які становлять банківську таємницю та перебувають у володінні ПАТ «Ощадбанк» (ЄДРПОУ 00032129), з можливістю зробити їх копії, а саме: інформацію про номера відкритих рахунків у банку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), інформацію про те чи орендує ОСОБА_3 у банку сейфову скриньку, місце її знаходження та ідентифікаційні дані, з наданням копій відповідних договорів.

Також, детектив просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів до яких планується отримати доступ.

Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку, без їх вилучення.

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000002095 від 11.08.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

У ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_3 працюючи на посаді виконувача обов'язків ректора Національного авіаційного університету на підставі наказу Міністра освіти та науки України № 560/к від 05.11.2015 року, являючись згідно з п. п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, за попередньою домовленістю з адвокатом ОСОБА_4, вимагали, разом з іншими особами, та 26.08.2016 року одержали неправомірну вигоду від ОСОБА_5 за поновлення його на посаді першого проректора Національного авіаційного університету, ОСОБА_6 на посаді проректора з розвитку та міжнародних зв'язків Національного авіаційного університету та інших осіб з числа керівного педагогічного складу вказаного університету (ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9), які були поновлені згідно рішень судів, які набрали чинності у встановленому законом порядку, за наступних обставин.

ОСОБА_5 20.09.2015 року звільнений з посади першого проректора Національного авіаційного університету.

Відповідно до рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10.03.2016 року, ОСОБА_5 поновлено на вказаній посаді. Рішення суду залишено в силі апеляційною та касаційною інстанціями.

За аналогічних обставин на раніше займаних посадах було поновлено ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Вказані рішення судів звернуто до примусового виконання, однак їх не було виконано через активну протидію з боку виконувача обов'язків ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_3

У невстановлений органом досудового розслідування період часу група осіб, у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4, та інших, вступила у попередню злочинну змову, з метою вимагання та одержання службовими особами неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, за вчинення в інтересах ОСОБА_5, як особи, що надає неправомірну вигоду, та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, дій, з використанням наданої їм влади, спрямованих на поновлення вказаних осіб на посадах в Національному авіаційному університеті.

29.07.2016 року голова адвокатського об'єднання «Юридичне бюро ОСОБА_4 та партнери» ОСОБА_4 ініціював зустріч з ОСОБА_5 з метою вирішення вказаних проблемних питань та сприяння у поновленні на робочому місці.

30.07.2016 року ОСОБА_4 при зустрічі за адресою: м. Київ, вул. Рогнідинська, 2, ресторан «Первак», попередньо домовившись з виконуючим обов'язки ректора «Національного авіаційного університету» ОСОБА_3, та іншими особами, повідомив ОСОБА_5, що він є представником Національного авіаційного університету та ОСОБА_3 персонально, і за дорученням останнього, уповноважений обговорити алгоритм, механізм та обставини, за яких ОСОБА_5 та інші особи можуть бути поновленні на посадах. У ході розмови ОСОБА_4 підкреслив, що для вирішення питання про поновлення на посаді, ОСОБА_5 та іншим необхідно сплатити певну суму грошових коштів.

05.08.2016 року перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Рогнідинська, 2, ресторан «Первак», ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 що останньому необхідно перерахувати грошові кошти в розмірі 5 000 000 грн., що складає 7 256 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та згідно примітки 1 до ст. 368 КК України, є неправомірною вигодою в особливо великому розмірі, на вказаний ним рахунок. Також, ОСОБА_4 зауважив, що лише після проведення цих дій ОСОБА_3 поновить ОСОБА_5 на посаді першого проректора Національного авіаційного університету та інших осіб на відповідних посадах у навчальному закладі.

У подальшому під час чергової зустрічі 15.08.2016 року за адресою: м. Київ, вул. Рогнідинська, 2, об 11 годині 30 хвилин, на якій були присутні ОСОБА_5 та ОСОБА_4, де останній підтвердив факт свого вимагання грошових коштів у розмірі 5 000 000 грн. за поновлення на посаді ОСОБА_5 та інших осіб, однак змінив механізм передачі коштів, вказавши, що кошти слід передати йому готівкою, одночасно зазначивши, що кошти можуть бути виплачені в іноземній валюті в еквіваленті 200 000 доларів США або 172 000 Євро.

Надалі, того ж дня в тому ж місці близько 19 години 25 хвилин ОСОБА_3, у присутності ОСОБА_4, підтвердив ОСОБА_5 суму неправомірної вигоди, механізм її передачі та умови поновлення на посадах.

У ході перемовин між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які відбувалися в період часу з 16 по 25 серпня 2016 року телефонним зв'язком, під час особистих зустрічей у приміщенні адвокатського об'єднання «Юридичне бюро ОСОБА_4 та партнери», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Рогнідинська, 2, ОСОБА_4 поставив умови, згідно яких ОСОБА_5 до 26 серпня 2016 року повинен передати йому грошові кошти в сумі 3 000 000 гривень за поновлення ОСОБА_6 на посаді проректора з розвитку та міжнародних зв'язків Національного авіаційного університету, поновлення ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на керівних посадах в Національному авіаційному університеті та передача решти неправомірної вигоди в сумі 2 000 000 гривень мало відбутися після виборів ректора Національного авіаційного університету орієнтовно до 01 жовтня 2016 року.

З метою підтвердження злочинного умислу та виконання домовленостей із ОСОБА_5 ОСОБА_3 26.08.2016 року видав наказ № 726/к від 26.08.2016 року відповідно до якого ОСОБА_6, доктора педагогічних наук, професора, на посаду професора кафедри іноземних мов Навчально-наукового міжнародних відносин з укладанням строкового трудового договору з 26.08.2016 року по 30.07.2017 року.

Після чого, 26.08.2016 року ОСОБА_4, за погодженням з ОСОБА_3 та іншими особами, перебуваючи у приміщенні адвокатського об'єднання «Юридичне бюро ОСОБА_4 та партнери», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Рогнідинська, 2, приблизно о 13 годині 50 хвилин отримав від ОСОБА_5 частину неправомірної вигоди в розмірі 100 000 Євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України на 26 серпня 2016 року склало 2 859 668,4 гривень, за прийняття ОСОБА_6 на роботу в університеті з подальшим її поновленням на посаді проректора з розвитку та міжнародних зв'язків Національного авіаційного університету та як частина неправомірної вигоди за поновлення ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на керівних посадах в Національному авіаційному університеті, яку вилучено працівниками правоохоронних органів на місці передачі неправомірної вигоди.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 368 КК України.

26.08.2016 року при проведенні обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3, а саме квартири АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено кредитні картки № НОМЕР_3, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 випущені АТ «Ощадбанк» (ЄДРПОУ 00032129) на ім'я ОСОБА_3, а також договір № 88732526 на вклад «Пенсійний» для фізичної особи від 06.03.2015 року, договір № 1970656 від 04.07.2014 року про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки між ПАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3 з додатками, договір № 135534026 від 01.02.2016 року на вклад «Теплі обійми» на ім'я фізичної особи між ПАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3 та квитанція до нього від 01.02.2016 року, форма № 190 Довгострокове доручення вкладника на списання коштів.

27.08.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження є достатні підстави вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані документи дозволять встановити чи наявні у ОСОБА_3 рахунки та чи укладались договори оренди сейфових скриньок у банку, що в свою чергу дозволить в подальшому накласти арешт на грошові кошти та майно, яке зберігається на рахунках та у сейфових скриньках, детектив просить надати тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ПАТ «Ощадбанк» та становлять банківську таємницю.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку. Зокрема, банківською таємницею є відомості про банківські рахунки клієнтів, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних і фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками з письмового дозволу власника такої інформації або за рішенням суду.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення детектива, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання детектива про надання тимчасового доступу до документів, які містять інформацію щодо відкриття та номерів банківських рахунків на ім'я ОСОБА_3, на обслуговування яких ПАТ «Ощадбанк» видано пластикові картки № НОМЕР_3, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Разом з тим, детектив просив надати тимчасовий доступ до інформацію про те чи орендує ОСОБА_3 у банку сейфову скриньку, місце її знаходження та ідентифікаційні дані, з наданням копій відповідних договорів, однак слідчий суддя не вбачає підстав для надання такого доступу у зв'язку з його необґрунтованістю, оскільки у клопотанні не наведено достатніх підстав вважати, що у ОСОБА_3 наявна сейфова скринька та інші рахунки, які перебувають у володінні ПАТ «Ощадбанк».

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати детективу Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Нєдову Роману Сергійовичу, старшому детективу Національного бюро Першого відділу детективів Третього відділу детективів Головного підрозділу детективів Боднарчуку Руслану Миколайовичу, детективу Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Горохівському Богдану Тарасовичу, детективу Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Соснову Олексію Ігоровичу тимчасовий доступ до речей і документів, які становлять банківську таємницю та перебувають у володінні ПАТ «Ощадбанк» (ЄДРПОУ 00032129), з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії, а саме документів, які місять інформацію щодо відкриття та номерів банківських рахунків на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на обслуговування яких ПАТ «Ощадбанк» видано пластикові картки № НОМЕР_3, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.І. Кізюн