Ухвала суду № 61317952, 09.09.2016, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/6834/16-к

Провадження № 1-кс/727/2248/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.

за участю сторін кримінального провадження

прокурора - Цимбал Х.Ю.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого СУ ГУНП вЧернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР № 12016260040002461 від 08 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відносно підозрюваного: ОСОБА_1 Давіта Суреновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, грузина, громадянина ОСОБА_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся слідчий СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 з клопотанням про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, яке погоджено прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5

В клопотанні посилається на те, що в період часу з 10 год. 20 хв. по 13 год. 15 хв., 07.09.2016, ОСОБА_1 умисно, повторно, протиправно, таємно, з метою особистого збагачення, шляхом розлому циліндричного механізму замка вхідних дверей, проник до приміщення квартири, яка розташована за адресою м. Чернівці, проспект Незалежності, 68а/40, звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_6, а саме: грошові кошти у сумі 350 доларів США, що у відповідності до курсу НБУ станом на 07.09.2016, становить 9396,9617 гривень, грошові кошти у сумі 60 Євро, що у відповідності до курсу НБУ станом на 07.09.2016, становить 1797,6119 гривень, золоту каблучку з прозорим камінцем у передній частині та прозорими камінцями по колу, вартістю 1300 гривень, золоту каблучку у вигляді листків, вартістю 1000 гривень, золоту каблучку у вигляді двох ромбів вартістю 1000 гривень, золоту каблучку у передній частині, якої знаходяться маленькі прозорі камінці, вартістю 2000 гривень, золоту каблучку у передній частині, якої знаходяться чотири прозорих камінці, вартістю 1100 гривень, золотий ланцюжок з прозорими камінцями, вартістю 400 гривень, золотий ланцюжок з кулоном у вигляді серця, вартістю 570 гривень, золотий ланцюжок, з вставками прозорих камінців та камінців чорного кольору, вартістю 250 гривень, золотий ланцюжок, вартістю 1800 гривень, золотий ланцюжок з вставками у вигляді трубочок, вартістю 250 гривень, золотий хрестик, вартістю 1000 гривень, золотий кулон у вигляді метелика вартістю 230 гривень, золоті сережки у вигляді сердець, вартістю 250 гривень, золоті сережки у вигляді метеликів, вартістю 783 гривні, золоті сережки у передній частині, яких наявні прозорі камінці, вартістю 1922 гривні, золотий кулон з прозорим камінцем, вартістю 500 гривень, золотий кулон у вигляді буки «А», вартістю 600 гривень, золоті сережки з квадратними прозорими камінцями, вартістю 400 гривень, золоті сережки на поверхні, яких наявні прозорі камінці, вартістю 300 гривень, золоті сережки у вигляді квадратів вартістю 190 гривень, золоті сережки з прозорим камінцем вартістю 500 гривень, золотий кулон у вигляді знаку зодіака «Близнюків», вартістю 600 гривень та золотий кулон у вигляді кубика вартістю 150 гривень. Після чого, з місця вчинення злочину ОСОБА_1 втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6, матеріальної шкоди на загальну суму 28293,57 гривень.

09.09.2016 року ОСОБА_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий за корисливі злочини, є всі підстави вважати, що він і в подальшому може переховуватися від органів досудового слідства та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілу особу чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчините інше кримінальне правопорушення. Крім цього, ОСОБА_1 не має постійного місця проживання на території Чернівецької області, а відповідно до посвідки на тимчасове проживання, прописаний за адресою с. Переселенці, Миколаївського району, Одеської області, а тому з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді застави.

Адвокат ОСОБА_2Є не заперечував проти задоволення клопотання, однак просив визначити розмір застави, враховуючи тяжкість злочину та розмір шкоди, у розмірі 40 мінімальних заробітних плат.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, адвоката, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Встановлено, що 08 вересня 2016 року внесено відомості до ЄРДР №12016260040002461, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

09.09.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Беручи до уваги встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні слідчого надано обгрунтовані підстави щодо підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зокрема з матеріалів кримінального провадження слідує, що підозра ОСОБА_1 обгрунтовується: показами потерпілої ОСОБА_6, протоколом огляду місця події, протоколами предявлення речей потерпілій ОСОБА_6 для впізнання від 09.09.2016 р. та іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім цього, слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні також надано обґрунтування, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, що підозрюваний може впливати на потерпілу, перешкоджати встановленню істини по справі іншим чином, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення .

Також вважаю, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш мяких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_1 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що він раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період незнятої та непогашеної судимості, не працює, не має постійного доходу, що свідчить про існування ймовірності продовження підозрюваним вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджання підозрюваним встановленню істини по справі шляхом впливу на потерпілу з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також враховую тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_1, що свідчить про існування можливості переховування його від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, відповідно до ст.183 ч.3, 199 ч. 4 КПК України вважаю за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховуючи обставини кримінального провадження, вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 18 год. 00 хв. 08 листопада 2016 року вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 Давіта Суреновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) терміном 60 діб до 18 год. 00 хв. 08 листопада 2016 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 Давітом Суреновичем обов'язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі60 (шістдесяти) мінімальних заробітних плат, що складає 87000 ( вісімдесят сім тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці в ТУ ДСАУ у Чернівецькій області, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 820172 Держказначейська служба України, код 26311401 ТУ ДСАУ в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 Давіта Суреновича наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, а також вразі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до08 листопада 2016 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33).

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецького слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Лісько В.В., процесуального прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ярема Л.В.

Копію цієї ухвали мені вручено 09.09.2016 р.

Підозрюваний ____ ______ (П.І.Б.) (підпис)