Ухвала суду № 61317739, 15.09.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., при секретарі Меуш К.М. за участю прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кравченка М.М., за участі захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кравченка Максима Миколайовича про застосування приводу до підозрюваного

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шепетівка, Хмельницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

27 серпня 2016 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України Нєдова Р.С. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 42016000000002095 від 11 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Судове зсідання по розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу було призначене на 15 вересня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання з'явились прокурор та захисник підозрюваного, яка повідомила про неможливість явки підозрюваного для розгляду клопотання за станом здоров'я в зв'язку з госпіталізацією.

Прокурор звернувся з письмовим клопотання про застосування до підозрюваного приводу. Посилається на те, що розгляд клопотання детектива 27 серпня 2016 року та протягом 60 годинного терміну не відбулося через начебто погане самопочуття ОСОБА_3 Судові засідання призначались 29 серпня, 31 серпня, 06 вересня та 15 вересня 2016 року, в які підозрюваний не з'явився достовірно знаючи про призначені місце, дату та час їх проведення. При цьому ОСОБА_3 активно надає коментарі щодо кримінального провадження засобам масової інформації, веде звичайний спосіб життя, спілкується зі своїми адвокатами поза межами лікувальних закладів.

Вважає, що така поведінка підозрюваного ОСОБА_3 свідчить про його ухилення від явки до суду та неналежне виконання процесуальних обов'язків. У наданих стороною захисту медичних документах відсутні будь-які застереження про неможливість приймати ним участь в судовому засіданні чи заборону транспортування на спецавтомобілі. ОСОБА_3 є адвокатом і відповідно до професійної діяльності знає про свої обов'язки як підозрюваного, наслідки їх невиконання та застосування до нього примусових заходів відповідно до вимог чинного КПК України.

Захисник ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечувала. Пояснила, що 14 вересня 2016 року ОСОБА_3 готувався до судового засідання по розгляду клопотання в своєму офісі. Стан його здоров'я погіршився, йому викликали швидку, та десь близько 13 години 30 хвилин він був госпіталізований до відділення реанімації Інституту кардіології імені Стражеска. Завідуючий відділення усно повідомив її, що сьогодні або завтра буде вирішуватись питання про перебування ОСОБА_3 у відділенні реанімації чи про переведення до палати. Письмове підтвердження може бути надане лише на письмове звернення. Вона як захисник такий запит подала, проте відповідь ще не отримана.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається прокурор, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Частиною 2 цієї статті визначено, що у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Прокурор звернувся до суду з таким письмовим клопотанням, яке відповідає вимогам ст. 141 КПК України.

Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний ОСОБА_3 не з'явився в судове засідання 15 вересня 2016 року. Поважність причин неявки повідомив його захисник, проте будь-яких доказів на підтвердження таких обставин надано не було. Можливість отримати такі підтверджуючі документи, починаючи з 13 години 30 хвилин 14 вересня 2016 року у сторони захисту були.

Через погіршення стану здоров'я підозрюваний не з'явився вже в 4 судове засідання поспіль та у медичних документах, які надавались на підтвердження поважності причин неявки не вказувалось про неможливість приймати участь в судовому засіданні.

Сам факт перебування в медичній установі чи на амбулаторному лікування, в залежності від стану здоров'я особи, не свідчить про неможливість виконувати свої процесуальні обов'язки, оскільки згідно вимог ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу має здійснюватись за безпосередньої участі, зокрема, підозрюваного.

З урахуванням процесуального статусу ОСОБА_3 як підозрюваного в кримінальному провадженні не вбачається за можливе застосування до нього такого виду відповідальності за неявку як грошове стягнення.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Частиною 4 ст. 143 КПК України передбачено, що у разі неможливості здійснення приводу (зокрема, і в зв'язку зі станом здоровя підозрюваного) особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Керуючись статями 139143, 193 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кравченка Максима Миколайовича про застосування приводу до підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шепетівка, Хмельницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 привід для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 42016000000002095 від 11 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України.

Судове засідання по розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 відбудеться 20 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідним підрозділам Національного антикорупційного бюро України.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: