Ухвала суду № 61317725, 14.09.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

760/13342/16-к

1-кс/760/11863/16

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді - Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

заявника Желіховського В.М.,

детектива Ліпи О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката Желіховського Вячеслава Михайловича, подану в рамках здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_3, в порядку ст.303 КПК України на рішення детектива НАБУ про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні №52016000000000064, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат звернувся до слідчого судді із скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову про часткове задоволення клопотання від 30.08.2016 детектива НАБУ Ліпи О.П. в кримінальному провадженні №52016000000000064 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, зобов`язати детектива здійснити слідчу дію - допит заявника даного провадження ОСОБА_4 з питань, пов`язаних із його неодноразовою та безпосередньою участю в проведенні негласних слідчих дій, а саме аудіо та відео контролю особи, зокрема, підзахисного ОСОБА_3, в тому числі які стосуються використання ОСОБА_4 технічних засобів негласного отримання інформації.

Свої вимоги з урахуванням пояснень в судовому засіданні адвокат мотивує посиланням на положення ч.6 ст.223 КПК України в тій частині, що зазначений допит повине відбутися за його безпосередньою участю, оскільки він має на меті поставити питання, відповіді на які мають вкрай важливе значення для будування позиції захисту в даному кримінальному провадженні.

На питання які саме питання будуть поставлені, відповідати відмовився, оскільки вважав, що таким чином знівелюється сама така слідча дія як допит заявника в кримінальному провадженні (свідка), пояснив, що вважає важливим для з`ясування чи вручалася йому певна записуюча техніка для проведення НРСД, як це здійснювалося, де зараз перебувають ці технічні засоби, і взагалі існує негайна необхідність допиту по обставинам головної фігури провадження - заявника.

В судовому засіданні детектив категорично заперечував проти задоволення скарги, пояснив, що станом на день винесення оскаржуваної постанови ним було два рази вже допитано ОСОБА_4, в тому числі частково по обставинам, які навів адвокат в даному судовому засіданні (29 та 30 серпня). Більше того, зазначив, що на даний час для усунення розбіженостей в показаннях ОСОБА_4 та ОСОБА_3 планується проведення їх одночасного допиту. Щодо тих питань, про порушення яких ставить адвокат, то зауважив, що апріорі заявник не відповідає за подальше зберігання тих чи інших технічних засобів, які використовуються при НРСД, щодо механізму та порядку проведення останніх, то вважав, що це не відноситься до суті з`ясування обставин інкримінованого ОСОБА_3 злочину, відповіді на ці питання неможливо розкривати, більше того, сам ОСОБА_4 до відома про них міг і не доводитися, акцентувавши увагу на тому, що це є безпосереднім механізмом проведення НРСД.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, слідий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування слідчому судді може бути оскаржено рішення, в тому числі, детектива про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - омобою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Судовим розглядом встановлено та не заперечується сторонами, що 26.08.2016 адвокат Желіховський В.М. - захисник підозрюваного ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №52016000000000064, звернувся до детектива НАБУ із клопотанням про допит свідка в кримінальному провадженні, зміст якого відповідає обгрунтуваням, викладеним ним в скарзі до суду та наведеним безпосередньо в судовому засіданні.

30.08.2016 детективом НАБУ Ліпою О.П. фактично було відмовлено у задоволенні даного клопотання із формулюванням резолютивної частини - "задовольнит частково та надати можливість захиснику ОСОБА_3 адвокату Желіховському В.М. поставити питання свідку ОСОБА_4 під час одночасного допиту в кримінальному провадженні №52016000000000064 свідка ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3."

В даному випадку слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу заперечення адвоката про те, що для того, щоб поставити питання свідку під час одночасного його допиту із його підзахисним, окремого дозволу чи ініціювання про це окремого клопотання процесуальним законом не вимагається.

В той же час, слідчий суддя враховує ту обставину, що стороною обвинувачення даний свідок вже був два рази допитаний, а саме приблизно в той час, коли вирішувалося питання по поданому адвокатом клопотанню. Та обставина, що детектив на власний розсуд визначив, що така слідча дія повинна бути проведена за відсутності сторони захисту узгоджується із нормами КПК України, оскільки саме слідчий/детектив є самостійною процесуальною фігурою стороною обвинувачення і сам визначає хід та перебіг провадження, керуючись лише обов`язком всебічно та повно дослідити всі обставини, які мають значення для конкретного провадження.

Також слідчий суддя враховує, що на час звернення до слідчого судді із даною скаргою, адвокат не знав про те, що такі слідчі дії як лопит ОСОБА_4 були все ж таки здійснені.

По питанням, на яких наполягає адвокат, то в даному випадку слідчий суддя також погоджується із детективом, що сама процедура проведення НРСД за наведених адвокатом обгрунтувань з`ясуванння її "причетності" до обставин, які пілягають доказуванню в даному кримінальному провадженню, стосується більше способу та методу організації та проведення НРСД і зазначені обставини не повинні бути відомі ОСОБА_4

В свою чергу, сам детектив зазначив, що задавати питання, чи вручалася особисо ОСОБА_4 звукозаписувальна техніка не має необхідності, оскільки безпосередньо йому не вручалася. Так само подальше зберігання технічних засобів не входить в компетенцію ОСОБА_4

За викладених обставин, слідчий суддя підстав для задоволення скарги не вбачає.

Окремо звертає увагу сторін кримінального провадження на те, що відмова в задоволенні даної скарги не перешкоджає подальшому порушенню аналогічного клопотання перед детективом в разі виникнення потреби із наведенням відповідних змістовних обгрунтувань і в разі також необхідності подальшої ймовірної відмови в задоволенні клопотання до слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката Желіховського Вячеслава Михайловича, подану в рамках здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_3, в порядку ст.303 КПК України на рішення детектива НАБУ про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні №52016000000000064, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.С. Кицюк

Повний текст ухвали виготовлено 14 вересня 2016 року