Ухвала суду № 61317633, 14.09.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3410/16-ц

Категорія 47

У Х В А Л А

про витребування доказів

14 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю представника позивача Горб В.П.,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві клопотання представника відповідача про витребування доказів та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, за своїми уточненими вимогами, просить в порядку поділу спільного майна подружжя визнати: за ОСОБА_4 права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та виділити їй побутову техніку, меблі та інше майно (за переліком), за ОСОБА_2 - на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та виділити йому побутову техніку, меблі та інше майно (за переліком).

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить в порядку поділу спільного нерухомого майна подружжя визнати за ОСОБА_2 права власності на 3/4 частин квартири АДРЕСА_1; визнати об'єктом спільної сумісною власності подружжя половину житлового будинку у АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_4; в порядку поділу спільного нерухомого майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину половини житлового будинку у АДРЕСА_2; розподілити спільне рухоме майно подружжя, визнавши за ОСОБА_2 право власності на меблі та побутову техніку (за переліком).

В судовому засіданні позивач та її представник первісний позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити, проти зустрічного позову заперечували повністю та просили відмовити в його задоволенні.

Відповідач та його представник первісний позов визнали частково, зустрічний позов підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі.

Через канцелярію до суду надійшло клопотання представника відповідача, подане в порядку ст.137 ЦПК України, про витребування у КП «Вишгородське БТІ» копії інвентаризаційних справ АДРЕСА_2. Клопотання мотивоване тим, що вказаними документами можна встановити істотне збільшення вартості половини будинку з дня дарування половини будинку на користь ОСОБА_4 до дня розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Для отримання вказаних документів представник відповідача надсилав адвокатські запити, але листом БТІ від 01.08.2016 р. йому відмовлено у наданні інформації. На підставі ст.137 ч.3 ЦПК України представник відповідача просив уповноважити його одержати вказаний доказ для представлення його суду.

В судовому засіданні відповідач та його представник просили задовольнити клопотання, посилаючись, що вказані документи мають суттєве значення, оскільки можуть підтвердити істотне збільшення вартості вказаного об'єкту нерухомості за період шлюбу сторін. Представник відповідача просив уповноважити його одержати вказаний доказ для представлення його суду.

Представник позивача не заперечував проти витребування копії інвентаризаційної справи, але заперечував проти уповноваження представника відповідача на одержання доказу для представлення суду, мотивуючи тим, що між сторонами у справі склалися неприязливі відносини.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані в клопотанні документи стосуються предмету судового розгляду - житлового будинку АДРЕСА_2, матеріали інвентаризаційної справи необхідні для перевірки доводів сторони відповідача щодо істотного збільшення вартості 1/2 частини вказаного будинку, яка є особистою власністю позивача, за період шлюбу між сторонами, та наявності підстав для визнання цієї спірної нерухомості об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, та заперечень з цього приводу сторони позивача. А відтак вказані документи мають суттєве значення для встановлення обставин справи, в зв'язку з чим клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Враховуючи відносини сторін по справі та заперечення представника позивача щодо уповноваження представника відповідача на одержання документів в БТІ для представлення його суду, для уникнення можливості сумнівів з боку учасників судового розгляду, суд вважає недоцільним доручати отримання вказаних доказів стороні відповідача.

Таким чином, клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню.

Оскільки для отримання документів необхідний деякий час, то в судовому засіданні необхідно оголосити перерву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 137, 169, 191, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити частково.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» (07300, Київська область, м.Вишгород, пр.Т.Шевченка, 1, прим.15) надати до Подільського районного суду м.Києва засвідчену копію інвентаризаційної справи на домоволодіння, розташоване за адресою: Київська область, Вишгородський район, с.Старі Петрівці, вулиця Гагаріна, 2.

В судовому засіданні оголосити перерві до 03 жовтня 2016 р. о 12.00 год.

Вказані документи КП «Вишгородське БТІ» подати до суду не пізніше дати судового засідання.

В разі неможливості подати вищевказаний доказ взагалі або у встановлений судом строк, особи КП «Вишгородське БТІ» зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити до КП «Вишгородське БТІ» - для виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова