Ухвала суду № 61317492, 22.07.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2516/16-к

У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Шапутько С. В.

за участю секретаря Войтинської Н. І.

прокурора Стригуна М. А.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувальних актів у кримінальному провадженні №42016110350000007 від 12.01.2016 та №42016110350000059 від 17.02.2016, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду перебуває об'єднане кримінальне провадження на підставі обвинувальних актів у кримінальному провадженні №42016110350000007 від 12.01.2016 та №42016110350000059 від 17.02.2016, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник, обвинувачений просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи його таким, що відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Прокурор просив продовжити строк дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існування щодо нього передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме ризику переховуватись від суду, зважаючи на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох епізодів, при цьому вдруге обвинувачений самовільно покинув військову частину, будучи підозрюваним у кримінальному провадженні та під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому вважав, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого, обвинувачений проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, захисником заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю. В обгрунтування клопотання посилались на необґрунтованість підозри та відсутність щодо ОСОБА_2 жодних ризиків.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальні акти складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при їх затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для повернення обвинувальних актів прокурору - немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.

Вирішуючи питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 407 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкція ч. 4 ст. 407 КК України передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.182 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

При вирішенні питання слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, та тяжкість ймовірного покарання, кількість інкримінованих епізодів, а також дані про те, що рініше в рамках цього ж кримінального провадження до ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який не забезпечив його належної процесуальної поведінки та не запобіг ризику переховування від суду та органу досудового розслідування, внаслідок чого його було затримано та в подальшому застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, в тому числі при врахуванні даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання, що з урахуванням наведених обставин ризик переховування від суду з часу застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшився, та запобігти означеному ризику шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу неможливо.

На підставі викладеного суд вважає, що існують обставини, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_2 під вартою.

Водночас, у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у виді застави, із покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави суд, наряду з положеннями ст. ст. 182, 183 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим, дані про його особу, майновий стан, суд вважає доцільним, з метою запобігання визначеним статтею 177 КПК України ризикам, визначити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов'язки:

- не відлучатися із м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до суду свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст. 49, 314-316 КПК України, ст. ст. 15, 17, 19 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів у кримінальному провадженні №42016110350000007 від 12.01.2016 та №42016110350000059 від 17.02.2016, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва з обов'язковою участю прокурора та обвинуваченого, захисника обвинуваченого на 29 липня 2016 року о 10-00 год.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну застосованого до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_2 на час судового розгляду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - до 19.09.2016 включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_2 розмір застави - 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не відлучатися із м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до суду свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Шапутько