Ухвала суду № 61317290, 13.09.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Справа № 876/3914/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Сапіги В.П., Попка Я.С.

з участю секретаря судового засідання Мельничук Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові апеляційну скаргу Городоцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13.11.2015 року у справі № 813/5754/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Темпо-Логістик» до Городоцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Темпо-Логістик» звернулось до суду з адміністративним позовом до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області в якому, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог /Т.11, а.с.12/, просить:

- визнати протиправними дії відповідача по проведенню позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Темпо-Логістик» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Тігма-Продукт» за період з 01.07.2014 року по 31.08.2014 року та ТОВ «Пальмагуртсировина» за період з 01.08.2014 року по 31.03.2015 року, результат якої оформлено актом № 227/2201/385840646 від 01.10.2015 року «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Темпо-Логістик» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Тігма-Продукт» за період з 01.07.2014 року по 31.08.2014 року та ТОВ «Пальмагуртсировина» за період з 01.08.2014 року по 31.03.2015 року»;

- визнати протиправними дії відповідача щодо зміни на підставі акту № 227/2201/385840646 від 01.10.2015 року «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Темпо-Логістик» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Тігма-Продукт» за період з 01.07.2014 року по 31.08.2014 року та ТОВ «Пальмагуртсировина» за період з 01.08.2014 року по 31.03.2015 року» в інформаційній системі «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість задекларованих ТОВ «Темпо-Логістик» за період з 01.07.2014 року по 31.03.2015 року;

- зобов'язати відповідача відновити в інформаційній базі даних «Податковий блок» дані податкової звітності ТОВ «Темпо-Логістик», шляхом вилучення з них або анулювання відомостей, які були змінені на підставі акту № 227/2201/385840646 від 01.10.2015 року «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Темпо-Логістик» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Тігма-Продукт» за період з 01.07.2014 року по 31.08.2014 року та ТОВ «Пальмагуртсировина» за період з 01.08.2014 року по 31.03.2015 року».

Позовні вимоги мотивує тим, що висновки контролюючого органу, викладені в акті № 227/2201/38540646 від 01.10.2015 року про завищення податкового зобов'язання з податку на додану вартість та завищення податкового кредиту здійснені відповідачем без об'єктивного аналізу господарських операцій та ґрунтуються лише на припущеннях відповідача щодо відсутності фактичної поставки товарів, визначених договорами. Зазначає, що: реальність господарських операцій з поставки товарів підтверджується належним чином складеними документами первинного бухгалтерського обліку; такі документи в повному обсязі надані до перевірки, відповідають вимогам чинного законодавства.

Постановою Львівського Львівського окружного адміністративного суду від 13.11.2015 року позов задоволено частково, а саме визнано протиправними дії Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області щодо зміни на підставі акту № 227/2201/38540646 від 01.10.2015 року «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Темпо-Логістик» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Тігма-Продукт» за період з 01.07.2014 року по 31.08.2014 року та ТОВ «Пальмагуртсировина» за період з 01.08.2014 року по 31.03.2015 року» в інформаційній системі «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість задекларованих ТОВ «Темпо-Логістик» за період з 01.07.2014 року по 31.03.2015 року та зобов'язано Городоцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області відновити в інформаційній базі даних «Податковий блок» дані податкової звітності ТОВ «Темпо-Логістик», шляхом вилучення з них або анулювання відомостей, внесених на підставі акту № 227/2201/38580646 від 01.10.2015 року «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Темпо-Логістик» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Тігма-Продукт» за період з 01.07.2014 року по 31.08.2014 року та ТОВ «Пальмагуртсировина» за період з 01.08.2014 року по 31.03.2015 року», в решті позовних вимог суд першої інстанції у задоволенні відмовив.

Постанову суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки дане рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та таке, що неповно відображає обставини, які мають істотне значення для даної справи, а саме, що внесення або зміна інформації у базах підсистеми «Податковий вудит» ІС «Податковий блок» та АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань а податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» не створюють для платника податків будь-яких юридичних наслідків не змінюють прав та обовязків, оскільки внесення такої інформації не призводить до корегування податкових зобовязань та податкового кредиту платника податків.

Просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13.11.2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що ТОВ «Темпо-Логістик» зареєстроване 21.02.2013 року Реєстраційною службою Городоцького районного управління юстиції Львівської області, перебуває на обліку в Городоцькій ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області.

Городоцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Тігма-Продукт» за період з 01.07.2014 року по 31.08.2014 року та з ТОВ «Пальмагуртсировина» за період з 01.08.2014 року по 31.03.2015 року, про що складено акт № 227/2201/38540646 від 01.10.2015 року.

Вказаним актом зафіксовано наступні порушення ТОВ «Темпо-Логістик»:

- п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.ст. 187, п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого завищено податок на додану вартість на загальну суму 289151,00 грн.;

- п. 198.2, 198.3, 198.6 Податкового кодексу України ТОВ «Темпо-логістик» по взаємовідносинах з ТОВ «Тігма-Продукт», ТОВ «Пальмагуртсировина» завищено податковий кредит на загальну суму 11914960,00 грн.;

- п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України ТОВ «Темпо-Логістик» за рахунок здійснення транзитних операцій по товару отриманому від ТОВ «Тігма-Продукт» та ТОВ «Пальмагуртсировина», які в подальшому реалізовані покупцям завищено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 11829939,00 грн.;

- пп.138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України по взаємовідносинах з ТОВ «Тігма-Продкт» та ТОВ «Пальмагуртсировина» завищено за 2014 рік суму витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток на 35656052,00 грн. за рахунок завищення собівартості придбаних (виготовлених) товарів (робіт, послуг) в результаті відсутності реального вчинення господарських операцій з ТОВ «Тігма-Продукт» та ТОВ «Пальмагуртсировина» за липень-грудень 2014 року;

- п. 134.1.1 п. 134.1 ст 134, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України ТОВ «Темпо-Логістик» з рахунок здійснення транзитних операцій по товару отриманому від ТОВ «Тігма Продукт» та ТОВ «Пальмагуртсировина», які в подальшому реалізовано покупцям, завищено за 2014 рік суму доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток на 38506029,00 грн., за рахунок завищення доходу від операційної діяльності (доходу від реалізації товарів, робіт/послуг) в результаті відсутності реального вчинення господарських операцій з покупцями товарів, які були одержані ТОВ «Темпо-Логістик» від ТОВ «Тігма-Продукт» та ТОВ «Пальмагуртсировина».

Складений за результатами перевірки акт відповідачем внесено до програмного продукту АІС «Податковий блок» та проведено відповідні коригування задекларованих позивачем сум податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, що мало наслідком коригування показників податкової звітності.

На підстві вищенаведеного ТОВ «Темпо-Логістик» звернулося із позовом до суду вважаючи такі дії контролюючого органу неправомірними, такими, що порушують права позивача.

Задовольняючи частково позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки, а тому на підставі цього суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у суду підстав для задоволення відповідних позовних вимог ТОВ «Темпо-Логістик», а отже у цій частині у задоволенні позову відмовив, так як платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податковим органом перевірки щодо нього має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Допуск до перевірки нівелює правові наслідки правових порушень, допущених податковим органом при призначенні та проведенні податкової перевірки. У даному випадку, податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, а тому як наказ про призначення перевірки, так і дії податкового органу з проведення такої перевірки вичерпали свою правову дію і не є такими, що порушують права позивача.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дії контролюючого органу щодо зміни на підставі акту перевірки показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ТОВ «Темпо-Логістик» за перод з 01.07.2014 року по 31.03.2015 року суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність зобов'язати Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області відновити в електронній базі «Податковий блок» суми податкового кредиту задекларованого Товариством з обмеженою відповідальністю «Темпо-Логістик» за період з 01.07.2014 року по 31.03.2015 року та задекларовані суми податкового зобов'язання за період з 01.07.2014 року по 31.03.2015 року, коригування яких здійснено на підставі акту № 227/2201/38540646 від 01.10.2015 року «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Темпо-Логістик» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Тігма-Продукт» за період з 01.07.2014 року по 31.08.2014 року та ТОВ «Пальмагуртсировина» за період з 01.08.2014 року по 31.03.2015 року», так як невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем в деклараціях з ПДВ, показникам в централізованій базі даних податкової звітності, безпосередньо впливає на права та інтереси позивача, оскільки негативно впливає на стан ділової репутації, до відмови його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних наслідків для себе від господарських операцій з ним з боку податкових органів тощо.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Що стосується позовних вимог ТОВ «Темпо-Логістик» щодо визння протиправними дії відповідача по проведенню позапланової документальної перевірки, то колегія апеляційного суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пп. 78.1.1, пп. 78.1.3 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, якщо:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

- якщо платником податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся органом державної податкової служби.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

А тому на підставі вищенаведеного колегія апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податковим органом перевірки щодо нього має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Допуск до перевірки нівелює правові наслідки правових порушень, допущених податковим органом при призначенні та проведенні податкової перевірки. У даному випадку, податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, а тому як наказ про призначення перевірки, так і дії податкового органу з проведення такої перевірки вичерпали свою правову дію і не є такими, що порушують права позивача, тому така позовна вимога не підлягає до задоволенню.

Щодо визнання протиправними дії контролюючого органу щодо зміни на підставі акту перевірки показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ТОВ «Темпо-Логістик» за перод з 01.07.2014 року по 31.03.2015 року колегія апеляційного суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів адміністративної справи, що відповідач, встановивши в акті перевірки порушення позивачем норм податкового законодавства, податкового повідомлення-рішення, як того вимагає Податковий кодекс України, не приймав, проте вніс у внутрішню електронну базу АІС «Податковий блок», коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Темпо-Логістик»

Наказом Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 01.01.2013 року було введено в експлуатацію АІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів.

Сама по собі здійснена податковим органом податкова кваліфікація операцій платника за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України та Податковий блок. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом лише після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

У податковому законодавстві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому ПК України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

А тому на думку колегії апеляційного суду, дії податкового органу по виключенню з Деталізованої бази задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в даному випадку є протиправними, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку або з грошовими зобов'язаннями визначеними податковим органом у відповідності до узгодженого податкового повідомлення - рішення, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків повинно бути відновлення в цій базі таких показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків або грошових зобов'язань, визначених податковим органом у відповідності до узгодженого податкового повідомлення - рішення.

Згідно з пп. 14.1.171 п. 14.1 ст. 14 ПК України для цілей оподаткування податкова інформація вживається у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію". У ст. 1 цього Закону інформацію визнано будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» № 2939-VI від 13.01.2011 року, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

В силу вимог п. 63.12 ст. 63 цього Кодексу інформація, що збирається, використовується та формується органами державної податкової служби у зв'язку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних і використовується з урахуванням обмежень, передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом.

Таким чином, відомості, внесені податковим органом до баз даних (зокрема, в інформаційній системі «Податковий блок»,) є публічною інформацією, що повинна відповідати принципу достовірності та відображати дійсний стан розрахунків платника з бюджетом.

Крім того, п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що кожна особа має право вимагати виправлення неточної, неповної, застарілої інформації про себе, знищення інформації про себе, збирання, використання чи зберігання якої здійснюється з порушенням вимог закону.

Враховуючи вищенаведене, відповідач неправомірно позбавив позивача права на податковий кредит з ПДВ, оскільки відповідачем не було встановлено та не було доведено невиконання позивачем власних обов'язків (вимог законодавства України) щодо формування та документального підтвердження оспорюваних витрат; обов'язку та можливості для позивача забезпечити виконання вимог законодавства України своїми контрагентами; обізнаність позивача про невиконання контрагентами вимог законодавства; безпосередню (пряму) участь та/або поінформованість позивача у порушеннях третіх осіб та/або у зловживаннях, пов'язаних зі сплатою податків.

Колегія суду вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо обґрунтованості позовних вимог щодо протиправності дій відповідача щодо зміни на підставі акту в інформаційній системі «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість задекларованих ТОВ «Темпо-Логістик» за період з 01.07.2014 року по 31.03.2015 року та необґрунтованість позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача по проведенню позапланової виїзної документальної перевірки та дійшов правильного висновку про необхідність зобов'язати Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області відновити в електронній базі «Податковий блок» суми податкового кредиту задекларованого Товариством з обмеженою відповідальністю «Темпо-Логістик» за період з 01.07.2014 року по 31.03.2015 року та задекларовані суми податкового зобов'язання за період з 01.07.2014 року по 31.03.2015 року, коригування яких здійснено на підставі акту № 227/2201/38540646 від 01.10.2015 року «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Темпо-Логістик» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Тігма-Продукт» за період з 01.07.2014 року по 31.08.2014 року та ТОВ «Пальмагуртсировина» за період з 01.08.2014 року по 31.03.2015 року».

Вищенаведена позиція підтверджується практикою Європейського суду з прав людини, а саме рішення у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), які відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" підлягають застосуванню судами як джерела права.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при вирішенні оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Городоцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області - залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13.11.2015 року у справі № 813/5754/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Р.П. Сеник

Судді : В.П. Сапіга

ОСОБА_1

Повний тектс рішення виготовлено 14.09.2016 року.