Ухвала суду № 61316108, 13.09.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"13" вересня 2016 р. Справа № 806/1241/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

позивача, його представника, представника ГУ Національної поліції в Житомирській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "09" серпня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 із вказаним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо проведення відносно нього атестації;

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Житомирській області, оформлене протоколом ОП № 15.00006038.0036936 від 07.06.2016 щодо визнання ОСОБА_3 таким, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 21.06.2016 № 131 о/с про звільнення ОСОБА_3 зі служби у поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність);

- поновити ОСОБА_3 на посаді заступника начальника відділу поліції - начальника відділу кримінальної поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області з 25.06.2016;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирської області на його користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року зупинено провадження в справі № 806/1241/16 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, - до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва в справі № 826/27744/15.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Позивач та його представник в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримали. Просили її задовольнити.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Житомирській області в судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечував. Просив відмовити в її задоволенні.

Колегія суддів, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що подальший розгляд даної справи є неможливим до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративної справи №826/27744/15, оскільки атестування поліцейських та зокрема і позивача, а також його звільнення, проводилось саме на підставах і в порядку, визначених Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом МВС України від 17.11.2015 №1465, питання законності якої встановлюється іншим судом.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі, з огляду на таке.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Таким чином, суд зупиняє провадження у справі в тому випадку, коли існує обґрунтована необхідність підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для вирішення справи.

Зупинення провадження у справі до вирішення іншої запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов'язаних між собою справах.

Так, предметом спору у справі №826/27744/15 за позовом Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України до Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_4, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу МВС України №1465 "Про затвердження Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських", що розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва, є законність відомчого нормативно-правого акту, про що вказує в своєму клопотанні про зупинення провадження у даній адміністративній справі Головне управління Національної поліції в Житомирській області.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів зазначає, що предметом спору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 є правовідносини, які виникли внаслідок проведення атестування позивача та подальшого його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність за наслідками проведеного атестування.

Водночас, як встановлено з матеріалів позовної заяви, позивач не оспорює законність Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, а оскаржує прийняті щодо нього рішення та вважає їх протиправними внаслідок порушення відповідачами норм Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських.

Тому, враховуючи вимоги п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, а також мотиви і доводи сторін по суті спору та клопотанні про зупинення провадження у справі, на думку колегії суддів, визнання вказаного вище наказу МВС України № 1465 "Про затвердження Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських" законним або таким, що не суперечить нормативно-правовим актам вищої юридичної сили, не матиме преюдиційного значення для вирішення спору по суті заявлених позовних вимог у даній адміністративній справі, оскільки позивач оскаржує дії та рішення відповідачів щодо проведення атестування відповідно до Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, у правовідносинах, що вже мають місце.

Тож колегія суддів дійшла висновку, що підстави зупинення провадження по справі, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, а відтак, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "09" серпня 2016 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

ОСОБА_2

Повний текст судового рішення виготовлено 14 вересня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Ярошенко Володимир Федотович вул.Київська,17 А, кв.57,м.Коростень,Житомирська область,11500

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління Національної поліції в Житомирській області Старий Бульвар,5/37,м.Житомир,10014 Атестаційна комісія №8

4- Головного управління Національної поліції в Житомирській області Старий Бульвар, 5/37, кабінет №1-А,м.Житомир,10008

5 - представник позивача ОСОБА_5, АДРЕСА_1