Ухвала суду № 61316075, 13.09.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Шуляк Л.А.

Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.

УХВАЛА

іменем України

"13" вересня 2016 р. Справа № 806/1123/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" липня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Заступника начальника Богунського районного ВДВС м. Житомира Котвицької І.І., Заступника начальника Житомирського районного ВДВС Ковалевської М.В. про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною відмову відповідачів щодо закриття виконавчого провадження про примусове стягнення із заробітної плати штрафу, виконавче провадження закрити за давністю. Позов обґрунтовано тим, що в березні 2016 року за місцем його роботи надійшли документи з Богунського ВДВС м. Житомира про примусове стягнення штрафу за порушення ним правил дорожнього руху, скоєне ще у вересні 2012 року. Після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, позивач звернувся до відповідачів із заявами про закриття виконавчого провадження у відповідності до вимог ст.303 Кодексу України про адміністративні правопорушення з посиланням на те, що постанови про накладення адміністративного стягнення було звернуто до виконання після спливу трьохмісячного строку.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.07.2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою позов задовольнити.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що жодних постанов про відкриття виконавчих проваджень не отримував, вказує, що строк звернення постанов про притягнення до відповідальності, передбачений ст. 302 КУпАП пропущений.

Позивач в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав. Просив її задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені вчасно та належним чином. Надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що на виконанні у Богунському відділі ДВС м. Житомира перебуває зведене виконавче провадження №51465438 про стягнення з ОСОБА_3 штрафу на користь держави на загальну суму 1122,00 грн. Зокрема, до складу зведеного виконавчого провадження входять:

- виконавче провадження №49612857 з виконання постанови Корольовського РВ ВДАІ від 19.09.2012 серії ВК1 №046050 про стягнення з ОСОБА_3 102,00 грн штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- виконавче провадження №49612842 з виконання постанови ВДАІ Житомирського РВ від 04.10.2012 серії ВК1 №041553 про стягнення з ОСОБА_3 1020,00 грн штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначені виконавчі документи згідно листів ВДВС Житомирського міського управління юстиції №17431 та №17432 від 17.11.2015 надійшли на виконання до Богунського відділу ДВС м. Житомира за належністю на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що місцем роботи боржника є КП "Об'єднана дирекція кінотеатрів міста" Житомирської міської ради (м.Житомир, вул..Михайлівська,10а), що є територією, підвідомчою Богунському ВДВС м. Житомира.

Постановами про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2015 Богунський ВДВС м.Житомира відкрив виконавчі провадження №49612857 та №49612842 та надав боржнику строк для добровільного виконання до 17.12.2015.

Позивач звертався до ВДВС Житомирського РУЮ та Богунського ВДВС м. Житомира із заявами про закриття виконавчого провадження за перебігом строку давності встановленого ст.303 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Листом від 01.06.2016 за вих. № 10382 ВДВС Житомирського міського управління юстиції повідомив, що постанова №041553 від 04.10.2012, видана ВДАІ РВ УМВС в Житомирській області не перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби, зазначений виконавчий документ було надіслано до Богунського ВДВС м.Житомира (а.с.11).

Листом від 21.06.2016 за вих. № 14547/23 Богунський ВДВС м.Житомира повідомив, що підстав для закінчення виконавчого провадження не вбачається, оскільки борг за виконавчими документами не погашено (а.с.12-13).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У розумінні ст. 30 Закону завершення може бути шляхом: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону;

повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону;

повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Відповідно до ст. 49 виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду;

2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання;

3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва;

3-1) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі;

6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення;

7) визнання боржника банкрутом;

8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;

10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби;

11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону;

12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;

13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону;

14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Судом встановлено, що жодних підстав для закінчення виконавчого провадження немає.

Позивач в апеляційній скарзі посилається на ч.3 ст.303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Судом встановлено, що виконавчі провадження спочатку були відкриті Корольовським відділом ДВС Житомирського МУЮ, потім передано за належністю до ВДВС Житомирського міського управління юстиції, згодом передано за належністю до Богунського ВДВС м. Житомира.

Позивачем постанови про відкриття виконавчих проваджень не оскаржувалися.

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

З матеріалів справи встановлено, що виконавчі провадження з виконання постанови Корольовського РВ ВДАІ від 19.09.2012 серії ВК1 №046050 та виконання постанови ВДАІ Житомирського РВ від 04.10.2012 серії ВК1 №041553 відкрито Богунським ВДВС м.Житомира 11.12.2015, а 19.02.2016 звернуто стягнення із заробітної плати позивача, тобто виконавчі документи виконуються адміністрацією підприємства, де працює позивач, 16.06.2016 дані провадження зведені, отже Богунським ВДВС м.Житомира не порушено строки проведення виконавчих дій, передбачені ст.30 Закону.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач звертався до відповідачів з вимогою закрити виконавче провадження, проте такої дії не передбачено Законом України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів зазначає, що позивачем не оскаржувалися постанови про відкриття виконавчого провадження, які були б належним способом захисту прав позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" липня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "14" вересня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Заступник начальника Богунського районного ВДВС м. Житомира Котвицька І.І. вул. Перемоги, 55, м.Житомир,10003

4- Заступник начальника Житомирського районного ВДВС Ковалевська М.В. вул. Черняховського, 12-а, м.Житомир,10014

- ,