Ухвала суду № 61315985, 14.09.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 р.Справа № 553/2106/13-аХарківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді: Лях О.П., Старосуд М.М.

секретарі судового засідання: Антипенко В.А.

за участю представників відповідача:ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 06 травня 2016 року про накладання штрафу по справі № 553/2106/13-а за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві, треті особи Державна судова адміністрація України, Апеляційний суд Полтавської області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 03 лютого 2016 року, ОСОБА_3, звернувся до Ленінського районного суду м. Полтава з клопотанням про накладення штрафу на начальника Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі міста Полтави ОСОБА_1 як керівника субєкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови Ленінського районного суду міста Полтави від 12 червня 2013 року (а.с.1-3 т.2).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава від 06 травня 2016 року клопотання ОСОБА_3 про накладення штрафу на начальника Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі міста Полтави ОСОБА_1 - задоволено частково (а.с.117-125 т.2).

Накладено на начальника управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави ОСОБА_1, як керівника субєкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови Ленінського районного суду міста Полтави від 12 червня 2013 року, займаючи посаду начальника УПФ України Ленінського району в м. Полтави, котрий на даний час обіймає посаду першого заступника Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, штраф у розмірі десяти мінімальних плат у розмірі 13 780 грн., шляхом стягнення з начальника управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави ОСОБА_1, котрий на даний час обіймає посаду першого заступника Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на користь ОСОБА_3 6890 грн. та стягнення з начальника управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави ОСОБА_1, котрий на даний час обіймає посаду першого заступника Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на користь Державного бюджету України 6 890 грн..

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скарг, в якій посилаючись на незаконність на необґрунтованість просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 06 травня 2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні клопотання про накладення штрафу. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт посилається на те, що в межах місячного терміну з моменту набрання чинності постанови Ленінського районного суду м. Полтава від 12.06.2013 року, управлінням ПФУ Ленінського району в м. Полтаві в межах своєї компетенції була виконана постанова із зобовязання здійснити перерахунок та виплат щомісячного грошового утримання, та направлено 29.11.2013 року № 6621/06-04 звіт про виконання судового рішення. Послідуюче звернення ОСОБА_3 із наданням довідки про розмір заробітної плати у жовтні 2015 року за перерахунком було залишене без задоволення з огляду на зміни, які відбулися у законодавстві, а тому вважати не виконаним постанову суду від 12.06.2013 року, як і застосування за це штрафу, правових підстав не має.

Представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні.

Позивач або його представник, а також інші представники третіх осіб, в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи. Неявка сторін в судове засідання, не є перешкодою для розгляду та прийняття рішення за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у судовому розгляді справи, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Приймаючи вищевказане рішення, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості клопотання ОСОБА_3 про застосування штрафу до керівника Управління Пенсійного Фонду України у Ленінському районі в м. Полтаві.

Колегія суддів не погоджується з таким рішенням суду першої інстанції, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Ленінського районного суду м. Полтава від 12 червня 2013 року (а.с.23-26 т.1) по справі № 553/2106/13-а адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії було задоволено.

Визнано неправомірними дії УПФ України Ленінського району в м. Полтаві щодо відмови в перерахуванні позивачеві щомісячного довічного грошового утримання.

Зобов'язано УПФ України Ленінського району в м. Полтаві здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_3 і визначено такий спосіб виконання судового рішення: щомісячно, починаючи з 01 січня 2013 року, при зміні грошового утримання працюючого судді апеляційного суду Полтавської області здійснювати перерахунок щомісячного довічного грошового утримання і виплачувати щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 90 відсотків від суми грошового утримання працюючого судді.

Встановлено строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем - Управлінням Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві до суду звіту про виконання постанови, яка вимагає вчинення певних дій, в строк один місяць з моменту проголошення постанови.

Зазначена постанова суду набрала законної сили з моменту набрання чинності ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2013 року (а.с.51-55 т.1), якою залишено без змін, а саме через 5 днів після направлення копії ухвали особам, які брали участь у справі. УПФ України Ленінського району в м. Полтаві отримало ухвалу 04.11.2013 року.

За наслідками касаційного перегляду (а.с.84-86 т.1), судові рішення суду першої та апеляційної інстанції залишені без змін та підтверджена їх законність.

На виконання постанови, заяви ОСОБА_3 відповідно до звіту від 29.11.2013 року № 6621/06-04 про виконання судового рішення в межах місячного терміну з моменту набрання чинності постанови Ленінського районного суду м. Полтава від 12 червня 2013 року, управлінням ПФУ Ленінському районі в м. Полтаві в межах своєї компетенції було виконано свої зобовязання, що підтверджується відповідним розпорядженням та іншими документами доданими під час розгляду клопотання про накладання штрафу (а.с. 54-55 т.1, 55-64 т.2).

З огляду на встановлені фактичні обставини справи, що підтверджується документально, Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві на час розгляду клопотання про застосування штрафу належним чином виконало у повному обсязі постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 12 травня 2013 року, як щодо перерахунку довічного грошового утримання, так і проведення виплат.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить висновку про відсутність вини керівника Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві у невиконанні судового рішення, так як воно виконано.

В даному випадку, спірне питання щодо подальшого проведення виплат грошового утримання, виникло внаслідок звернення ОСОБА_3 із новою довідкою про розмір заробітної плати працюючого суддів 02 жовтня 2015 року з письмовою заявою про проведення перерахунку довічного грошового утримання з 1 вересня 2015 року.

У задоволенні такої заяви, відповідно до письмової відповіді було відмовлено, з огляду на відсутність правових підстав. Як вбачаться з відповіді, відмова у перерахунку повязана із змінами у законодавстві, що регулюють спірні питання щодо пенсійного забезпечення. (а.с.63-65 т.2).

Колегія суддів зазначає, що законодавчі норми щодо пенсійного забезпечення можуть змінюватися, а відповідне судове рішення не може бути гарантією проти таких змін у майбутньому (рішення у справах «Аррас та інші проти Італії» (Arras and Others v. Italy),, заява № 17972/07, п. 42, від 14 лютого 2012 року, та «Сухобоков проти Росії» (Sukhobokov v. Russia), заява №75470/01, п. 26, від 13 квітня 2006 року). Суд констатував, що подальша дія вищезазначеного судового рішення закінчилася, коли у законодавство, яке регулює пенсійні виплати, вносяться зміни.

Виходячи з наведеного, колегія суддів зазначає, що спірні питання з 01.09.2015 року, що виникли між сторонами, не є питанням виконаного постанови суду від 12.06.2013 року, а є іншим питанням правовідносин, що виникли внаслідок законодавчих змін, що є наслідком вирішення спору в судовому порядку за загальними правилами судочинства.

При чому, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_3 реалізував своє право на звернення до суду та вирішення спору в судовому порядку щодо наявності права на перерахунок грошового утримання з 01.09.2015 року, про свідчать судові рішення, а саме постанова Крюківського райсуду м.Кременчука від 11.11.2015 року по справі №537/4556/15а, якою було визначено питання щодо перерахунку з 01.09.2015 року, яке було залишене без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2016 року (а.с.12-19 т.2).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у звязку з надання неналежної правової оцінки фактичним обставинам справи, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про застосування штрафу до керівника Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві.

Таким чином, клопотання ОСОБА_3 про застосування штрафу до керівника Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві є безпідставним, у звязку з чим відсутні підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, колегія суддів, з урахуванням ст.202 КАС України, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню в частині задоволення клопотання ОСОБА_3 про застосування штрафу.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 06 травня 2016 року по адміністративній справі № 553/2106/13 скасувати.

Прийняти в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

У повному обсязі складена 15.09.2016 року.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6