Ухвала суду № 61315842, 14.09.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Справа № 876/4666/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мікули О.І.,

суддів Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання Кіри Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу Приватного підприємства Реліквія на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року з питань подання звіту про виконання судового рішення у справі за позовом Приватного підприємства Реліквія до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов,-

в с т а н о в и в :

ПП «Реліквія» звернулося в суд з заявою в порядку ст.267 КАС України, в якій просило зобовязати відповідача подати звіт про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року у справі №2а-8367/12/1370; за результатами розгляду поданого звіту винести ухвалу про накладення штрафу на керівника відповідача в розмірі 30 мінімальних заробітних плат; стягнути з відповідача на користь ПП «Реліквія» половину суми накладеного штрафу та зобовязати відповідача виконати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року у справі №2а-8367/12/1370 та зобовязати усунути допущені відповідачем порушення прав позивача.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, заявник оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що за наявності рішення суду про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, а також рішень судів, котрі скасовують винесені постанови про стягнення виконавчого збору і повернення виконавчих документів стягувачу, а отже необхідності винесення постанов про закінчення виконавчого провадження із припиненням усіх примусових заходів (в тому числі арешту), все нерухоме майно ПП «Реліквія» продовжує перебувати під арештом, що перешкоджає виконанню плану санації та відновленню платоспроможності підприємства. Тобто, відповідачем судове рішення не виконано. Відмовляючи в задоволенні заяви про зобовязання подати звіт про виконання судового рішення, суд першої інстанції неправильно застосував норму процесуального права, яка міститься в ч.1 ст.267 КАС України, яка передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Просить скасувати оскаржувану ухвалу, та прийняти нову, якою заяву задовольнити.

Представник заявника (апелянта) ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржувану ухвалу, та прийняти нову, якою заяву задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, а тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника заявника (апелянта), перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року у справі №2а-8367/12/1370 позов ПП «Реліквія» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області задоволено. Визнано незаконними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області щодо поновлення виконавчих проваджень, стягнення з боржника виконавчого збору та повернення виконавчих документів стягувачу по ВП №25446964, ВП №25408936, ВП №25446260, ВП №26789077, ВП №26720369 з примусового виконання виконавчих написів нотаріуса №401, 402, 403, 404, 405, вчинених 23.02.2011 року приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_2 Визнано незаконною та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 15.08.2012 року про поновлення виконавчого провадження по ВП №26720369. Визнано незаконною та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 15.08.2012 року про поновлення виконавчого провадження по ВП №26789077. Визнано незаконною та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 15.08.2012 року про поновлення виконавчого провадження по ВП №25408936. Визнано незаконною та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 15.08.2012 року про поновлення виконавчого провадження по ВП №31167528. Визнано незаконною та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 15.08.2012 р. про стягнення з боржника ПП «Реліквія» виконавчого збору по ВП №26720369 у розмірі 93827,70 грн. Визнано незаконною та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 15.08.2012 року про стягнення з боржника ПП «Реліквія» виконавчого збору по ВП №26789077 у розмірі 93927,70 грн. Визнано незаконною та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 15.08.2012 року про стягнення з боржника ПП «Реліквія» виконавчого збору по ВП №25408936 у розмірі 585140,47 грн. Визнано незаконною та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 15.08.2012 року про стягнення з боржника ПП «Реліквія» виконавчого збору по ВП №31167528 у розмірі 587778,85 грн. Визнано незаконною та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 15.08.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві по ВП №26720369. Визнано незаконною та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 15.08.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві по ВП №26789077. Визнано незаконною та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 15.08.2012 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві по ВП №25408936. Визнано незаконною та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 15.08.2012 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві по ВП №31167528. Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області вчинити дії, передбачені ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» щодо відновлення виконавчих проваджень ВП №26720369, №26789077, №25408936, №31167528.

Постанова набрала законної сили 26 листопада 2012 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви в порядку ч.1 ст.267 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні постанови від 22 жовтня 2012 року судом не вирішувалось питання щодо подання звіту про виконання судового рішення, а тому заява позивача про подання звіту про виконання даного судового рішення є безпідставною.

Даючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з таких підстав.

Ст. 255 КАС України передбачає, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно зі ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст.267 КАС України суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, має право зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 163 КАС України постанова складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Цим нормам кореспондують норми абз.5 п.4 ч.1 ст.207 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі ж звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 № 28/12/13-13.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ПП «Реліківія» при зверненні з позовною заявою не просив встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, а подав відповідну заяву лише після набрання постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року у справі №2а-8367/12/1370 законної сили.

Враховуючи, що Львівський окружний адміністративний суд при ухваленні постанови від 22 жовтня 2012 року у справі №2а-8367/12/1370 не зобов'язував відповідача надати звіт про виконання судового рішення, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заява позивача про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, яка подана після прийняття постанови у справі, задоволенню не підлягає.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до приписів ст.267 КАС України зобовязання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов'язком, яке реалізується виключено під час прийняття постанови по суті.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю передбачених ч.1 ст.267 КАС України

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Реліквія залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року з питань подання звіту про виконання судового рішення у справі № 2а-8367/12/1370 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді: А.Р. Курилець

ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлено 15 вересня 2016 року.