Ухвала суду № 61315832, 13.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 361/803/2014-а Головуючий у 1 інстанції - Сердинський В.С.

Суддя-доповідач - Василенко Я.М.

У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.

при секретарі Дуденкові О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зауваження товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» щодо неповноти та неправильності даних в журналі судового засідання від 21.06.2016 у справі за адміністративним позовом державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, за участю третьої особи - Державного управління справами про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просило: визнати протиправними (недійсними) рішення виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області від 31.05.2012 № 65 «Про скасування рішення виконавчого комітету № 110 від 25.08.2011» та від 22.08.2013 № 55 «Про присвоєння поштової адреси земельній ділянці, що належить ТОВ «Укрросінвест», а також зобов'язати розглянути та винести на засідання виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області рішення про відновлення дії рішення від 25.08.2011 № 110.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2015 позов задоволено частково: визнано протиправним та незаконним рішення виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області № 65 від 31.05.2012 «Про скасування рішення виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області № 110 від 25.08.2011 «Про присвоєння поштової адреси»; визнано протиправним та незаконним рішення виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області № 55 від 22.08.2013 «Про присвоєння поштової адреси земельній ділянці, що належить ТОВ «Укрросінвест»; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2015 (з урахуванням ухвал Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015 та 01.03.2016 про виправлення описки) апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» задоволено частково; постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2015 в частині визнання протиправним та незаконним рішення виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області № 55 від 22.08.2013 «Про присвоєння поштової адреси земельній ділянці, що належить ТОВ «Укрросінвест» скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову; в іншій частині постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2015 залишено без змін.

14.04.2016 до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 за нововиявленими обставинами у справі № 361/803/2014-а, в якій заявник просить: скасувати постанову суду першої інстанції від 01.12.2015, залишити позовну заяву без розгляду і закрити провадження у справі, в зв'язку з порушенням правил підсудності та як такої, що не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства; постановити окрему ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду, щодо неприпустимості в діях позивача ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» фактів обману суду шляхом надання недостовірної та невідповідної інформації.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2016 у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 за нововиявленими обставинами відмовлено.

07.06.2016 до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ТОВ «Укрросінвест» про прийняття додаткового рішення, в якій воно просить постановити додаткове судове рішення до постанови від 11.02.2016 у справі № 361/803/2014-а, яким відповідно до вимог апеляційної скарги визнати ТОВ «Укрросінвест» третьою особою у справі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

21.06.2016 до початку розгляду справи позивачем подано заяву про відвід суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В., Шурка О.І., в якій зазначено, що внаслідок протиправних дій колегії суддів останніми було прийнято завідомо протиправне рішення - ухвала від 24.05.2016 у справі №361/803/2014-а.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016 у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» про відвід суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В., Шурка О.І. відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016 у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» про прийняття додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2015 у справі за адміністративним позовом державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, за участю третьої особи - Державного управління справами про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії відмовлено.

08.07.2016 до Київського апеляційного адміністративного суду надійшло зауваження (з урахуванням уточнень) товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» на журнал судового засідання від 21.06.2016. На думку заявника журнал судового засідання від 21.06.2016 має суттєву неповноту та підлягає уточненню.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи зауваження, колегія суддів вважає посвідчити правильність зауважень, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду.

Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета, компакт-диск тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Положеннями статті 42 КАС України передбачено, що одночасно із технічним записом судового засідання секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У журналі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, ім'я (найменування) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; 4) номер носія інформації; 5) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 6) назва процесуальної дії; 7) час вчинення процесуальної дії; 8) інші відомості, встановлені цим Кодексом.

Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Відповідно ст. 43 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Заявник, подаючи зауваження щодо журналу судового засідання вказує на те, що в журналі не вірно зазначено наступне:

- заявником ТОВ «Укрросінвест» подано в судове засідання від 21.06.2016 клопотання «про участь ТОВ «Укрросінвест» у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет адміністративного спору», а не «про визначення статусу 3 особи», як вказано в протоколі;

- в графах протоколу ТОВ «Укрросінвест» вказано третьою особою у справі, але одночасно суд відмовив ТОВ «Укрросінвест» в участі у справі в якості третьої особи (графа 26 протоколу) і відповідно з цим ТОВ «Укрросінвест не міг бути в даній справі третьою особою, тобто в журналі судового засідання від 21.06.2016 не вірно зафіксовані обставини, які в дійсності відбувалися.

Також, заявник вказує на те, що в журналі судового засідання від 21.06.2016 не вказано про роз'яснення судом прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ст.ст. 47, 49. 130 КАС України.

Щодо зазначення в журналі судового засідання від 21.06.2016 ТОВ «Укрросінвест як третьою особою, то колегія суддів зазначає, що даний запис вказано автоматично, через збій в роботі комплексу технічної фіксації «Камертон».

А щодо того, що в журналі судового засідання від 21.06.2016 не вказано про роз'яснення судом прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі, то колегія суддів зазначає, що в дійсності вказані права осіб були судом роз'яснені, однак в журналі судового засідання від 21.06.2016 даний факт помилково зафіксовано у формі питання.

Отже, дослідивши текст журналу судового засідання від 21.06.2015, заслухавши звукозапис технічної фіксації, здійсненої на комплексі «Камертон» колегія суддів вважає, що зауваження щодо журналу судового засідання є правильними та їх слід посвідчити.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 160 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Посвідчити правильність зауважень товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест щодо неправильності даних в журналі судового засідання від 21.06.2016 у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2015 у справі за адміністративним позовом державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, за участю третьої особи - Державного управління справами про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 15.09.2016.