УХВАЛА
13 вересня 2016 р.Справа № 876/5643/16
Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Ільчишин Н.В., розглянувши клопотання Личаківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про відстрочення сплати судового збору при розгляді апеляційної скарги Личаківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.07.2016р. у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова до ОСОБА_1 про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин,
ВСТАНОВИЛА:
постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12.07.2016р. відмовлено в задоволенні адміністративного позову.
Не погоджуючись із даною постановою, апелянт подав апеляційну скаргу.
Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.6 ст. 187 КАС України, а саме апелянт до поданої апеляційної скарги не долучив документ про сплату судового збору у розмірі встановленому законом.
03.08.2016 року ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Личаківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
19.08.2016 року (вх.№К-13518/16 передано судді 12.09.2016 року) апелянт подав клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України «Про судовий збір». Так, положеннями ст. 8 вказаного Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду. При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в позовній заяві, яка подається до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
При вирішенні питання про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору суд виходив із того, що до клопотання не долучено жодного доказу на підтвердження обставин, якими обґрунтовано таке клопотання.
Відстрочення відповідних органів від сплати судового збору не узгоджується з пунктом 2 частини третьої статті 129 Конституції України, яким передбачено, що однією з основних засад судочинства в Україні є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Ця норма Конституції України знайшла своє закріплення також і в Законі України «Про судоустрій і статус суддів» та у процесуальних кодексах України.
Рівність учасників судового процесу, зокрема, перед законом є похідною від інших норм Конституції України, які визначають рівність конституційних прав і свобод громадян та рівність їх перед законом (стаття 24), а також компетенцію органів державної влади та органів місцевого самоврядування, які зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19).
Рівність усіх учасників судового процесу перед законом передбачає єдиний правовий режим судочинства, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав, тобто є конкретизацією загального принципу рівності громадян перед законом і судом стосовно сфери здійснення судової влади і судочинства.
Тому, відстрочення від сплати судового збору відповідних органів як сторін в окремих категоріях справ може розцінюватися як надання їм певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу, зокрема юридичними та фізичними особами, які, безперечно, зобовязані сплачувати відповідний збір.
Крім того, відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності з 01 вересня 2015 року зобовязано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.
Вищевикладена правова позиція суду апеляційної інстанції відповідає судовій практиці Верховного Суду України (ухвала від 25.09.2015 року), яка з урахуванням вимог ст.244-2 КАС України є обовязковою для врахування судами при розгляді справ у подібних правовідносинах.
З огляду на наведене суд вважає, що у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.
Згідно ст.102 КАС України процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений.
Відповідно до ч.3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Зазначені недоліки мають бути усунені шляхом надіслання на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату апелянтом судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги, у розмірі 459 грн. 98 коп. за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Галицькому районі м.Львова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007573, банк отримувача - ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, рахунок отримувача 31219206781004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір за подання апеляційної скарги (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний адміністративний суд.
Керуючись ст.ст. 87, 102, 108, 187, 189 КАС України, суддя
УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання Личаківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Продовжити Личаківській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Львівській області строк для усунення недоліків щодо поданої апеляційної скарги на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.07.2016р. у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова до ОСОБА_1 про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин відповідно до ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2016 року, в частині сплати судового збору, недоліки якої апелянту слід усунути в 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.
Розяснити особі яка подала апеляційну скаргу, що у разі не усунення зазначених недоліків, відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України апеляційна скарга буде повернута.
Копію ухвали направити апелянту.
На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду.
СуддяІльчишин Н.В.
Судове рішення № 61315729, Львівський апеляційний адміністративний суд було прийнято 13.09.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 2а-10369/10/1370. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: