Ухвала суду № 61315684, 12.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/5589/16

Суддя - доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Солом'янському районі Головного управління ДФС в місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зем-Тур Інвест» до державної податкової інспекції в Солом'янському районі Головного управління ДФС в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Зем-Тур Інвест» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ДПІ в Солом'янському районі ГУ ДФС в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2016 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання суду документа про сплату судового збору в розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», або клопотання з наведенням належних підстав та наданням належних доказів для зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати чи відстрочення або розстрочення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2016 року апелянту було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2016 року до 30 серпня 2016 року.

01.09.2016 року на адресу суду надійшла заява ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС в м. Києві про усунення недоліків поданої апеляційної скарги, в якій зазначалося, що апелянт є неприбутковою установою та здійснює свою діяльність за рахунок асигнувань з державного бюджету та посилаючись на тяжке матеріальне становище, а також на відсутність додаткового фінансування його як органу державної влади, просив звільнити ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС в м. Києві від сплати судового збору або у разі відмови в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору - продовжити відповідачу процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги. При цьому, не було надано доказів щодо відсутності видатків на оплату судового збору в кошторисі ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС в м. Києві на 2016 рік.

Ухвалами судді Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня та 27 липня 2016 року заяви про звільнення від сплати судового збору та підстави, на які посилається апелянт, вже було розглянуто судом апеляційної інстанції та надано відповідну оцінку викладеним доводам та наданим до суду документам на підтвердження відсутності в ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС в м. Києві бюджетного фінансування на оплату судового збору. Тому, суд повторно зазначає, що апелянтом не наведені належні докази, які б слугували підставою для звільнення від сплати судового збору.

Крім того, відповідач зазначив, що у зв'язку із розглядом заяви щодо стягнення грошової винагороди з нього, станом на 05.08.2016 контролюючому органу заблоковано всі рахунки, окрім рахунків призначених на виплату заробітної плати та сплати комунальних послуг, проте також жодних належних доказів на підтвердження викладених апелянтом обставин не надано.

Відсутність бюджетного фінансування на оплату судового збору, на що бездоказово посилався апелянт, не може бути підставою для звільнення від сплати судових витрат, обов'язок сплати яких встановлено чинним законодавством. Та як вже зазначалось в передніх ухвалах, відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 р. № 484-VІІІ зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, зазначені в ухвалі судді недоліки по апеляційній скарзі відповідачем не усунуто.

Згідно з частиною 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, оскільки апелянтом не усунуто зазначені недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, її необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Солом'янському районі Головного управління ДФС в місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зем-Тур Інвест» до державної податкової інспекції в Солом'янському районі Головного управління ДФС в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в порядок і строки, визначені статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Оксененко О.М.