Ухвала суду № 61315636, 13.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/913/16 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Аліменка В.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у судовому засіданні питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Київській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування наказу та поновлення на публічній службі,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Київській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області від 14.01.2016 року в частині звільнення ОСОБА_2 з посади старшого інспектора Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Київській області від 16.02.2016 року № 66 о/с в частині звільнення ОСОБА_2 з посади старшого інспектора Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області через службову невідповідність;

- поновити ОСОБА_2 на посаді старшого інспектора Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з 16 лютого 2016 року та стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 лютого 2016 року по день фактичного поновлення.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов залишити без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційого адміністративного суду від 26 липня 2016 року провадження у справі було зупинено до 14 годин 10 хвилин 13 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Як убачається із матеріалів справи, підставою для зупинення провадження у справі стало надання представнику позивача строку для додаткового вивчення матеріалів справи та направлення копії апеляційної скарги співвідповідачу - Атестаційній комісії Головного управління Національної поліції в Київській області.

Враховуючи обставини справи та підстави, які спричинили зупинення провадження у справі, а також, що підстави для зупинення провадження у спарві відпали, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Київській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування наказу та поновлення на публічній службі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає руху справи.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Аліменко В.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 14 вересня 2016 року.