Ухвала суду № 61314834, 14.09.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"14" вересня 2016 р.

справа № 804/1760/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Круговий О.О. розглянувши апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 р. у справі № 804/1760/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 р. позовні вимоги задоволено.

10 серпня 2016 року відповідач, не погодившись з постановою суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2016 року апеляційна скарга Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України залишена без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам КАС України. Надано тридцятиденний строк з дня отримання копії вищевказаної ухвали для усунення недоліків.

Отримання копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України 30 серпня 2016 року уповноваженим представником відповідача підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи дату отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, строк, наданий судом для усунення недоліків, сплинув 09 вересня 2016 року.

07 вересня 2016 року від Дніпропетровської митниці ДФС на адресу суду надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яким проінформувало суд, що заявник не згоден із тим, що адміністративний позов про скасування рішень про коригування митної вартості товару та карток відмови в митному оформленні має вимоги майнового та немайнового характеру , тому заявник вжив дій щодо касаційного оскарження вказаної ухвали.

Вказане клопотання від 07.09.2016 року, на думку суду, не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

За приписами ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, встановивши невідповідність заяви вимогам КАС, постановляє ухвалу про залишення її без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Отже, суд в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Водночас, у відповідності до приписів ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк встановлений судом може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суд може продовжений встановлений ним строк лише в разі наявності поважних підстав.

Суд апеляційної інстанції вважає, що Дніпропетровською митницею ДФС не зазначено поважних підстави для продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки ухвала про залишення апеляційної скарги без руху не є обов'язковою для виконання, а повернення апеляційної скарги заявнику не перешкоджає повторному зверненню до суду, відтак сам факт подання касаційної скарги на ухвалу про залишення скарги без руху не є підставою для поновлення строків на усунення недоліків апеляційної скарги.

Крім того, у відповідності до ст.129 Конституції України та ст.7 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу – суб’єкта владних повноважень.

Отже, станом на 14 вересня 2016 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Відповідно до частини 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 р. у справі № 804/1760/16 необхідно повернути заявнику.

За приписами ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Частиною 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За загальним правилом сума судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, підлягає поверненню судом заявникові в разі якщо судом не здійснювалось процесуальних дій з перевірки законності судового рішення, встановлення обставин справи, дослідження доказів та оцінки доводів й заперечень сторін у справі.

Відтак, суд вважає за необхідне повернути Дніпропетровській митниці ДФС суму сплаченого судового збору у розмірі 6 063.20 грн., оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя, –

у х в а л и в :

Відмовити Дніпропетровській митниці Державної фіскальної служби України в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 р. у справі № 804/1760/16 - повернути заявнику.

Повернути Дніпропетровській митниці Державної фіскальної служби України суму судового збору у розмірі 6 063 (шість тисяч шістдесят три) гривні 20 копійок, сплаченого відповідно платіжного доручення №1022 від 04 серпня 2016 року .

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: О.О. Круговий