Ухвала суду № 61314731, 13.09.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2016 рокусправа № 804/6739/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання:Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року по справі №804/6739/15 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поворот виконання рішення суду, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 кошти в сумі 151907 грн. 26 коп., отримані нею за рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року по справі №804/6739/15.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року заяву задоволено, здійснено поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року по справі №804/6739/15 та стягнуто з ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти в сумі 151907 грн. 26 коп.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про поворот виконання рішення по справі №804/6739/15. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при вирішенні питання судом першої інстанції не було зясовано чи подавалась позивачем заява до Верховного Суду України про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 29.03.2016р., якою скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2015р., на виконання якої позивачу виплачено кошти. Крім цього, заявник зазначає про те, що рішення Вищого адміністративного суду України від 29.03.2016р. є незаконним та необґрунтованим, тобто вказує на те, що воно є таким, що не підлягає виконанню. Також, заявник зазначає про те, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення шляхом стягнення коштів, оскільки скасованим судовим рішенням (рішенням суду апеляційної інстанції) не вирішувалось питання про стягнення коштів на користь позивача.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом 23 червня 2015 року за результатами розгляду справи №804/6739/15 прийнято постанову, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року апеляційну скаргу задоволено, постанову Дніпропетровським окружним адміністративним судом 23 червня 2015 року скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позову, а саме:

визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Актабанк» ОСОБА_2 щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського вкладу «Універсальний» № В20-207554/Т від 05.08.2014 року.

зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Актабанк» ОСОБА_2 включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у тому числі, шляхом внесення змін до такого переліку поданням додаткової інформації про вкладника ОСОБА_1 стосовно належних до відшкодування їй за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів, відповідно до Договору банківського вкладу «Універсальний» № В20-207554/Т від 05.08.2014 року.

визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не вжиття заходів задля включення ОСОБА_1 до загального Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити необхідні дії для включення ОСОБА_1 до загального Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та після отримання від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» ОСОБА_2 додаткової інформації про вкладника ОСОБА_1 стосовно належних до відшкодування їй за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів, відповідно до Договору банківського вкладу «Універсальний» № В20-207554/Т від 05.08.2014 року, внести ОСОБА_1 до загального Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

04 листопада 2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 804/6739/15 щодо зобовязання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснити необхідні дії для включення ОСОБА_1 до загального Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та після отримання від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» ОСОБА_2 додаткової інформації про вкладника ОСОБА_1 стосовно належних до відшкодування їй за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів, відповідно до Договору банківського вкладу «Універсальний» № В20-207554/Т від 05.08.2014 року, внести ОСОБА_1 до загального Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

За виконавчим листом по справі №804/6739/15 Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження № 49452263 та розпочато процедуру примусового виконання.

На виконання рішення суду апеляційної інстанції Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було здійснено переказ коштів в банк-агент для подальшої виплати позивачу.

26 лютого 2016 року ОСОБА_1 через банк-агент ПАТ «OTP BANK» отримала 151907,26 грн.

15 березня 2016 року виконавче провадження №49452263 було закрито у зв'язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2016 року скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року, якою в задоволенні позову відмовлено, залишено в силі.

Рішення суду касаційної інстанції набрало законної сили та у встановленому порядку не скасовано.

Враховуючи наведене, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року по справі №804/6739/15, на виконання якої позивачу виплачено кошти в сумі 151907 грн. 26 коп.

Задовольняючи заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поворот виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішення суду на підставі якого ОСОБА_1 отримала кошти в подальшому було скасовано, то підстави для отримання таких у останньої були відсутні, у зв'язку із чим повинні бути повернуті.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та є вірними, з огляду на наступне.

Статтею 265 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено порядок та підстави вирішення питання про поворот виконання судового рішення, визначено спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

У відповідності до положень ч.1 ст.265 КАС, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його не чинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.265 КАС, у випадках, встановлених ч.1 цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Частиною 3 цієї статті визначено, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

З аналізу наведених положень вбачається, що із заявою про поворот виконання судового рішення має право звернутися відповідач у разі, якщо судом апеляційної чи касаційної інстанції скасовано судове рішення (визнано його нечинним або таким, що втратило законну силу) та закрито провадження у справі, залишено позовну заяву без розгляду або відмовлено у задоволенні адміністративного позову чи задоволено позовні вимоги у меншому розмірі.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду, на підставі якого ОСОБА_1 виплачено кошти в сумі 151907,26 грн. було скасовано ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2016 року.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо повороту виконання судового рішення та зобовязання позивача повернути безпідставно отримані кошти в сумі 151907,26 грн.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що при вирішенні питання судом першої інстанції не було зясовано чи подавалась позивачем заява до Верховного Суду України про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 29.03.2016р., колегія суддів вважає такими, що не спростовують законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції, оскільки позивач не надав до суду жодних доказів звернення із такою заявою до Верховного Суду України.

Доводи заявника апеляційної інстанції про те, що рішення Вищого адміністративного суду України від 29.03.2016р. є незаконним та необґрунтованим, тобто є таким, що не підлягає виконанню, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки суд апеляційної інстанції під час перегляду ухвали суду, постановленої за наслідками вирішення питання про поворот виконання судового рішення, не наділений повноваженнями щодо надання оцінки законності та обґрунтованості рішення суду вищої інстанції.

Посилання заявника апеляційної інстанції на те, що судом першої інстанції безпідставно здійснено поворот виконання судового рішення у такий спосіб як стягнення з позивача коштів, оскільки скасованим судовим рішенням (рішенням суду апеляційної інстанції) не вирішувалось питання про стягнення коштів на користь позивача, є також необґрунтованими, оскільки саме на примусове виконання цього рішення позивачем і було отримано кошти з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які і просить повернути останній.

Таким чином, доводи заявника апеляційної скарги не спростовуються обґрунтованість висновків суду першої інстанції та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що суд першої інстанції при вирішенні питання правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року по справі №804/6739/15 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 14.09.2016р.)

Головуючий:Я.В. Семененко

Суддя:Н.А. Бишевська

Суддя:І.Ю. Добродняк