Рішення № 6131391, 15.10.2009, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Справа № 2-1925-2009 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2009 року

Свердловській міський суд Луганської області в складі суду:

головуючого судді – Іващенко В.М.,

при секретарі - Жирової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Свердловського міського суду Луганської області в місті Свердловське Луганської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль” в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої вказує, що 28 квітня 2007 року між ВАТ „ОСОБА_1 Аваль” в особі Луганської обласної дирекції та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/0004/82/104976 (надалі - Кредитний договір), відповідно до якого 1-му відповідачу надано кредит в сумі – 15 000,00 грн. з виплатою процентів за його користування в розмірі 24 % річних з кінцевим терміном повернення – 28 квітня 2010 рік. Відповідно до п. 3.2. кредитного договору, позивач надав 1-му відповідачу грошові кошти в сумі 15 000,00грн., згідно заяви на видачу готівки № 18 від 04 травня 2007 року і тим самим повністю виконав свої зобов'язання перед позичальником за кредитним договором. За умовами кредитного договору (п. 1.3. та п. 5.1.), відповідач зобов'язався виплачувати позивачу до 15 числа кожного місяця кредит щомісячними платежами в розмірі 1/36 частки від суми отриманого кредиту та проценти за фактичне користування кредитними коштами. 28 квітня 2007 року в забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 014/0004/82/104976. Сторони за договором поруки встановили, що 2-й відповідач на добровільних засадах приймають на себе зобов’язання перед кредитором-позивачем відповідати за зобов’язаннями 1-го відповідача, які виникають з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобов’язань. 1-й відповідач прострочив виконання зобов'язання. Згідно ст. 612 Цивільного Кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. В порушення вищезазначених норм закону та умов договору, 1-й відповідач зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконує. Незважаючи не попередження позивача від 19 березня 2009 року про виникнення простроченої заборгованості, термінів її сплати та попередження про те, що в разі несплати заборгованості позивач має намір звернутись до суду щодо стягнення суми боргу, 1-й відповідач погашення заборгованості за кредитом та процентами не здійснив. У відповідності до п. 6.5. кредитного договору, у випадку невиконання позивальником умов договору кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом та штрафні санкції. Згідно п. 10.1. кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості, процентів за користування кредитом, передбачених положеннями кредитного договору позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення. У зв’язку з зазначеним порушеннями зобов’язань за кредитним договором станом на 15 травня 2009 рік 1-й відповідач має заборгованість в сумі – 18 233 грн. 85 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом – 10 076,72 грн.; заборгованість за процентами – 1 624,20 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту – 5 655,54 грн.; пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом – 877,39 грн. Відповідно до п. 2.1. розділу 2 договору поруки, 2-й відповідач взяв на себе зобов’язання, що в разі невиконання 1-м відповідачем прийнятих на себе зобов’язань за кредитним договором, 2-й відповідач несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що й 1-й відповідач, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих процентів за користування кредитом та неустойки. Позивачем рекомендованим листом від 19 березня 2009 року направлено 2-му відповідачу попередження про виникнення простроченої заборгованості за кредитним договором 1-го відповідача та вимоги щодо її сплати відповідно до договорів поруки, проте заборгованість до теперішнього часу не погашена. Згідно п. 1.3. договору поруки зобов’язання 2-го відповідача перед позивачем є безумовними й ніяких інших умов, крім передбачених цим договором та вказаними в п. 1.3. кредитного договору, не потребують. У зв’язку з порушенням 1-м відповідачем зобов’язання, забезпеченого поручительством, він та поручитель – 2-й відповідач – відповідають перед позивачем як солідарні боржники в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків відповідно до умов п. 2.1. договору поруки та вимог ст. 554 ЦК України. У зв’язку з чим позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором № 014/0036/82/104976 від 28 квітня 2007 року в сумі –18 233,85 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі – 182,34 грн. та 250,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

У судовому засіданні представник позивача підтвердила обставини, висловлені в позовній заяві, просить суд стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за простроченим кредитом – 18 233 грн. 85 коп., в тому числі: за кредитом в сумі – 10 076 грн. 72 коп., заборгованість за процентами в сумі – 1 624 грн. 20 коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту – 5 655 грн. 54 коп., пеня за порушення строків сплати процентів з користування кредитом в сумі – 877 грн. 39 коп.; а також витрати по сплаті судового збору в сумі – 182,34 грн. та 250,00 грн. – за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а також витрати, пов’язані з викликом відповідачів до суду в розмірі – 65 грн. 45 коп. Згодна на розгляд справи у заочному порядку.

Відповідачі – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з’явились. Про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить оголошення в газеті „Наша газета” від 19 вересня 2009 року № 102 (3083). Причину неявки суду не повідомили. Від відповідачів не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 квітня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством „ОСОБА_1 Аваль” в особі начальника Свердловського відділення Луганської ОД „ОСОБА_1 АВАЛЬ” ОСОБА_4 та в особі заступника начальника Свердловського відділення Луганської ОД „ОСОБА_1 АВАЛЬ” (кредитором) та відповідачем – ОСОБА_2 (далі – позичальником) був укладений кредитний договір № 014/0004/82/104976 від 28 квітня 2007 року, згідно умов якого банк зобов’язався надати позичальнику – ОСОБА_2 кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії (надалі - кредит) з лімітом – 15 000 грн. 00 коп. Під терміном „невідновлювальна кредитна лінія” розуміється кредитна лінія, при якій при отриманні позичальником повної суми кредитних коштів і досягнення ліміту кредитування подальша видача кредитних коштів позичальнику припиняється незалежно від фактичної суми заборгованості за кредитом на протязі дії кредитного договору. Кредит був наданий на строк по 28 квітня 2010 рік згідно графіку надання кредиту. Процентна ставка за користування кредитом складає – 24 % річних (а.с. 12-13).

У забезпечення належного виконання зобов’язання за кредитним договором між позивачем (Відкритим акціонерним товариством „ОСОБА_1 Аваль” в особі начальника Свердловського відділення ОСОБА_4 та в особі заступника начальника ОСОБА_5М.) та відповідачем – ОСОБА_3 28 квітня 2007 року був укладений договір поруки № 014/004/82/104976 року, згідно якого останній зобов’язався перед кредитором відповідати за виконання зобов’язання за кредитним договором у тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, неустойку (пеню, штрафу), пені та інших платежів, відшкодування збитків (а.с.14-15).

Відповідно до ст. ст. 526 та 610 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв діалогового обороту або інших вимог, що звичайно трапляються.

Порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У судовому засіданні встановлено, що відповідач – ОСОБА_2 не виконує належним чином умови кредитного договору № 014/0004/82/104976 від 28 квітня 2007 року.

На вимогу ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, зобов’язання, що витікає з кредитного договору порушено солідарними відповідачами – ОСОБА_2 та ОСОБА_3, належним чином і у встановлені строки не виконане, не зважаючи на неодноразові попередження позивача (а.с. 17-18).

Відповідно до розрахунку згідно кредитного договору № 014/0004/82/104976 від 28 квітня 2007 року загальна сума заборгованості по кредиту складає – 18 233 грн. 85 коп., а саме: за кредитом в сумі – 10 076 грн. 72 коп., заборгованість за процентами в сумі – 1 624 грн. 20 коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту – 5 655 грн. 54 коп., пеня за порушення строків сплати процентів з користування кредитом в сумі – 877 грн. 39 коп. (а.с. 6).

На вимогу ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати та якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідним стягнути солідарно з відповідачів – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача – Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль” в особі Луганської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/0004/82/104976 від 28 квітня 2007 року в розмірі – 18 233 грн. 85 коп., а також витрати зі сплати судового збору в сумі – 182 грн. 34 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі – 250 грн. 00 коп., а також витрати, пов’язані з викликом відповідачів до суду в сумі – 65 грн. 45 коп..

На підставі ст. 526, 554, 610 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 215, 218, 224 Цивільного процесуального Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль” в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер – НОМЕР_2, на користь Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль” в особі Луганської обласної дирекції, на п/р 290971295, код ЄДРПОУ 24197094, заборгованість за кредитним договором № 014/0004/82/104976 від 28 квітня 2007 року в розмірі – 18 233 грн. 85 коп., а також судові витрати, які сплачені позивачем при подачі позову до суду: судовий збір в сумі – 182 грн. 34 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі – 250 грн. 00 коп., а також витрати, пов’язані з викликом відповідачів до суду в розмірі – 65 грн. 45 коп., а всього - 18 731 грн. 64 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд Луганської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копію заочного рішення надіслати відповідачам не пізніше п’яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Свердловським міським судом Луганської області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С У Д Д Я