Ухвала суду № 61313325, 15.09.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2689/16-ц

У Х В А Л А

15.09.2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CSRKLON06318 від 06.10.2014 року. При цьому свої вимоги до ОСОБА_2 Банк обґрунтував тим, що вона є поручителем ОСОБА_4 за договором поруки №CSRKLON06318/DP1 від 06.10.2014 року.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 з позовом про визнання недійсним договору поруки №CSRKLON06318/DP1 від 06.10.2014 року.

Ухвалою суду від 07.07.2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та позовні вимоги ОСОБА_2 обєднані в одне провадження.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 посилалася на те, що не підписувала договір поруки від 06.10.2014 року та не давала згоди на укладання договору ОСОБА_4.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» заперечував проти вимог ОСОБА_2, вказавши, що у розпорядженні Банку є підписаний ОСОБА_2 договір поруки та згоди на укладання її чоловіком ОСОБА_4 кредитного договору та договору застави майнових прав.

ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для зясування того чи нею виконані підписи в договорі поруки, кредитному договорі та договорі застави майнових прав.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» та представник відповідачів ОСОБА_3 не заперечував проти призначення експертизи.

Суд заслухавши думку осіб які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки для визначення належності підписів ОСОБА_2 або іншій особі необхідні спеціальні знання.

ОСОБА_2 просить призначити експертизу для обґрунтування своїх позовних вимог, а відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони мають рівні права щодо подання доказів і суд сприяє повному і всебічному зясуванню обставин справи.

Відповідно до п.1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року (в редакції наказу МЮУ №1950/5 від 26.12.2012 року з наступними змінами та доповненнями), - для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

За таких обставин необхідно витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінали документів із підписами, які підлягають дослідженню.

Кількість і зміст запитань, за якими має бути проведена експертиза визначається судом відповідно до ч. 3 ст. 143 ЦПК України та з урахування обставин справи та спору, що виник між сторонами.

Керуючись ст.ст. 60-61, 143, 144, 146 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи виконані ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, або іншою особою підписи в наступних документах:

-у Договорі поруки №CSRKLON06318/DP1 від 06.10.2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 в графах «Поручитель____ ОСОБА_2В.» та в графі ««06» жовтня 2014 року ____ ОСОБА_2»;

-у Кредитному договорі №CSRKLON06318 від 06.10.2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 в «Згоді співвласника» у графі «06» жовтня 2014 року _____ ОСОБА_2В.»;

-у Договорі застави №CSRKLON06318/DZ від 06.10.2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 в «Згоді співвласника» у графі «06» жовтня 2014 року _____ ОСОБА_2».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України за складання заздалегідь неправдивого висновку експертизи та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Для проведення експертизи зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати суду оригінали Договору поруки №CSRKLON06318/DP1 від 06.10.2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2; Кредитного договору №CSRKLON06318 від 06.10.2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4; Договору застави №CSRKLON06318/DZ від 06.10.2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4.

Відібрати у ОСОБА_2 експериментальні зразки почерку та підпису.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Направити експертам матеріали справи №711/2689/16-ц, копію ухвали про призначення експертизи, документи із підписами, що підлягають дослідженню, а також документи, що містять зразки підпису ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5