Рішення № 61313312, 09.09.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8869/15-ц

Номер провадження2-др/711/8/16

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Позарецької С.М.

при секретарі: Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання недійсними свідоцтв, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві, яка надійшла до суду 11.08.2016р., представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 просить ухвалити додаткове рішення по вказаній цивільній справі №711/8869/15ц в частині вирішення питання про судові витрати, оскільки таке питання не було вирішено при прийнятті судового рішення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 просив задовольнити подану заяву і зазначив, що понесені позивачем судові витрати складаються із судового збору, сплаченого за подачу позову та заяви про забезпечення позову. В добровільному порядку відповідачі їх позивачеві не компенсували.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 повністю заперечував проти задоволення заяви, посилаючи на те, що під час розгляду судом першої інстанції даної цивільної справи ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні ані позивачем, ані його представником не ставилось питання про вирішення питання про судові витрати. Крім того, позивач не оскаржував судове рішення від 05.05.2016р. до апеляційного суду в частині даного питання.

В судове засідання інші особи, що беруть участь у розгляді справи не з»явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, вивчивши матеріали цивільної справи №711/8869/15ц, прослухавши технічний запис судових засідань, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне подану заяву від 11.08.2016р. задовольнити за таких підстав:

Встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.05.2016р. позов задоволено, а саме, - поновлено строки позовної давності, які пропущені з поважних причин; визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Жашківською державною нотаріальною конторою Черкаської області 10.10.2008р. за №4002 в частині, що стосується квартири №56, що по вул.. Калініна, 143/4 в м. Черкаси; визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_9 15.05.2015р. за №2113 в частині, що стосується квартири №56, що по вул.. Калініна, 143/4 в м. Черкаси; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 28.08.2015р., (реєстр №3275, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_10, за яким ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_6 придбав квартиру № 56, що по вул.. Калініна, 143/4 в м. Черкаси; скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на квартиру № 56, що по вул.. Калініна, 143/4 в м. Черкаси у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номери запису про право власності: №34691456 від 10.03.2015р., №37593439 від 15.05.2015р., реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 592648271101 та ОСОБА_6 на квартиру № 56, що по вул.. Калініна, 143/4 в м. Черкаси у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номери запису про право власності: №10959183 від 28.08.2015р., реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 592648271101.

Вказане судове рішення набрало законної сили відповідно до ухвали апеляційного суду Черкаської області від 04.08.2016р.

Крім того, судом встановлено, що незважаючи на те, що у прохальній частині позовної заяви, що надійшла до суду 21.09.2015р., не зазначено про необхідність вирішення питання про судові витрати, - 15.03.2016р. під час судового слідства по справі представником позивача ОСОБА_2 зазначено про необхідність покладення судових витрат на відповідачів (журнал с/з, диск із звукозаписом).

За дослідженими матеріалами справи, в т.ч. під час розгляду справи по суті, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 при подачі до Придніпровського райсуду м. Черкаси позову від 21.09.2015р. сплачено судовий збір в розмірі 1654грн. 00коп. (квитанція від 21.09.2015р. т.1 а.с.1) та 487грн. 20коп. (квитанція від 21.09.2015р. (т.1 а.с.2), а також судовий збір в розмірі 243грн. 60коп. за подачу заяви про забезпечення позову квитанція від 21.09.2015р. т.1 а.с.28).

Оскільки позивачем пред»явлено чотири окремих позовних вимог немайнового характеру, то загальний розмір судового збору, враховуючи норми Закону України «Про судовий збір», повинен складати 1948грн. 80коп. (487,20 х 4) + 243грн. 60коп. (заява про забезпечення позову, а загалом розмір судового збору, який підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України, - становить 2192грн. 40коп.

Крім того, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_6 є пенсіонером з 01.12.2009р. довічно і отримує пенсію по інвалідності - інвалід 2 групи (інвалід армії), про що свідчить пенсійне посвідчення серія ААД №934995 (т.1 а.с.238а).

Таким чином, ОСОБА_6, відповідно до ст.5 ч.1 п.8 згаданого вище Закону звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях.

Жодних обставин про наявність пільг, передбачених статтею 5 ЗУ «Про судовий збір» відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не наведено.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПУ України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Як передбачено ч.ч.1, 2 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п.35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», врішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положеннястатті 88ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати судовий збір по 730грн.80коп. з кожного. Крім того, позивачеві ОСОБА_1 компенсувати судовий збір в розмірі 730грн. 80коп. за рахунок держави, оскільки відповідач ОСОБА_6 звільнений від сплати таких витрат.

Що стосується різниці розміру сплаченого збору 2384грн. 80коп. та розміру, що підлягав до сплати 2192грн. 40коп., то питання про повернення зайво сплаченого судового збору 192грн. 40коп. може бути вирішено з дотриманням вимог ЦПК України, лише при подачі відповідної заяви, а така заява до суду позивачем та його представником не подавалась.

Враховуючи вище викладене, керуючись ЗУ «Про судовий збір», постановою №10 від 17.10.2014р., ст.ст. 10,60,79,88, 212,213,215,220,223,293 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання недійсними свідоцтв, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації:

стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 судові витрати судовий збір по 730грн. 80коп. з кожного;

судові витрати судовий збір в розмірі 730грн. 80коп. компенсувати ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України.

В решті частині заяви відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_11