Вирок № 61313203, 15.09.2016, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/677/15-к

Провадження № 1-кп/698/59/16

УХВАЛА

15 вересня 2016 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Попович Т.І.,

прокурора Федоренка В.А.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника адвоката Замковенка В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в селищі Катеринопіль кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця с. Хмельове, Маловисківського району, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, який фактично проживає АДРЕСА_2, з освітою середньою, непрацюючого, неодруженого, військовозобов'язаного, раніше судимого:

1)02.04.2004 року Маловиськівським районним судом Кіровоградської області за ст..ст. 187 ч. 2, 69, 96, 185 ч. 3, 304, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 08.08.2006 року постановою Петровського районного суду Кіровоградської області від 01.08.2006 року, на підставі ст.. 81 КК України звільнений умовно-достроково від відбування покарання, не відбувши термін покарання 7 місяців 1 день.

2)20.09.2007 року Маловиськівським районним судом Кіровоградської області за ст.ст. 186 ч. 2, 395, 298 ч. 1, 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. 02.04.2010 року постановою Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 26.03.2010 року, на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково від відбування покарання, не відбувши термін покарання 1 рік 4 місяці 12 днів.

3)06.07.2011 року Маловиськівським районним судом Кіровоградської області за ст.ст. 185 ч. 2,3, 309 ч. 1, 263 ч.1, 190 ч. 2, 70,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 17.10.2014 року постановою Ленінського районного суду м. Кіровоград від 09.10.2014 року, на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково від відбування покарання, не відбувши термін покарання 11 місяців 2 дні, щодо якого застосовувався захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту, у вчинені злочинів передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 08.02.2016 року близько 15 години 00 хвилин в АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_4, скориставшись відсутністю ОСОБА_4, з якою близько двох років проживав однією сім'єю, умисно, повторно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу таємно викрав з гаманця, який лежав у жіночій сумці, що належала ОСОБА_1, яка також проживає у вказаному будинку разом з матір'ю ОСОБА_4, грошові кошти в сумі 700 грн., які є власністю ОСОБА_1, завдавши останній майнової шкоди на вказану вище суму.

Дії ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Ухвалою Катеринопільського районного суду від 03.08.2016 року кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 2,3 КК України (справа № 698/677/15-к) та за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України (справа № 698/400/16-к) були об'єднані в одне провадження (справа № 698/677/15-к).

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 письмовою заявою повідомила суд про відмову від обвинувачення у зв'язку із примиренням з обвинуваченим, який є членом її родини та з цих підстав просить суд закрити кримінальне провадження. Підтвердила, що постійно проживає разом з матір'ю ОСОБА_1, яка у свою чергу близько двох років проживає однією сім'єю разом з ОСОБА_3.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову згоду на закриття кримінальної справи з нереабілітуючих підстав та просить суд закрити кримінальне провадження у зв'язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого та вважає, що кримінальне провадження у цій частині підлягає закриттю згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України через наявність законних підстав передбачених ч. 3 ст. 477 КПК України.

Прокурор проти закриття кримінального провадження згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України не заперечує.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження з передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України підстав, оскільки ОСОБА_3. є обвинуваченим за ч. 2 ст. 185 КК України. Згідно ч. 3 ст. 477 КПК України кримінальне провадження щодо вказаного вище кримінального правопорушення здійснюється у формі приватного обвинувачення, якщо обвинувачений є членом сім'ї потерпілого і останній відмовився від обвинувачення, а обвинувачений не заперечує проти закриття справи за нереабілітуючими підставами.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Керуючись п. 7 ч. 1, ч. 6 ст. 284, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 698/400/16-к) - закрити, внаслідок відмови потерпілого, який є членом сім'ї обвинуваченого від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Копію ухвали вручити прокурору, потерпілому та обвинуваченому.

Дана ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Головуючий Баранов О.І.