Ухвала суду № 61313169, 15.09.2016, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/345/16-ц

номер провадження 2/695/439/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Бреусі В.С.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання частки у спільному сумісному майні подружжя та визнання будинку особистою власністю,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представником відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 було заявлено відвід судді Степченку М.Ю. з тих підстав, що був порушений порядок визначення судді для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання частки у спільному сумісному майні подружжя та визнання будинку особистою власністю. При цьому зазначав, що у справі з єдиним унікальним номером: 695/345/16-ц, номер провадження: 2/695/439/16, позивачем значилась ОСОБА_5, а відповідачем ОСОБА_1, предметом спору були вимоги про стягнення аліментів та поділ майна подружжя. Однак, після залишення позову ОСОБА_5 в справі №695/345/16-ц змінився субєктний склад сторін та предмет позову, отже, під тим самим номером справи розглядається новий спір. Автоматизованою системою документообігу суду визначення судді Степченка М.Ю. для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання частки у спільному сумісному майні подружжя та визнання будинку особистою власністю всупереч ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України не здійснювалось, оскільки вказаний позов був прийнятий як зустрічний. Тому, на думку представника відповідача, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 3 статті 11-1 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечував проти задоволення відводу, посилаючись на те, що зі сторони відповідача іде зловживання процесуальними правами, оскільки питання прийняття зустрічного позову, передачі до канцелярії справи вже розглядався апеляційним судом, і порушення процесуальних норм не було встановлене.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позицію свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід.

Суд, вислухавши учасників судового процесу та вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.. 20 ЦПК України 1. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1цього Кодексу. 2. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26.05.2016р., винесеною за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.04.2016р. у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання доньки та поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання частки у спільному сумісному майні подружжя та визнання будинку особистою власністю, апеляційну скаргу ОСОБА_5 було відхилено, а ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.04.2016р. залишено без змін. У вказаній ухвалі зазначено, що враховуючи те, що зустрічний позов було подано до початку розгляду первісного позову по суті, та ухвалою суду від 9 березня 2016 року він прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, то зустрічний позов обліковується під єдиним унікальним номером основної справи і в разі залишення первісного позову без розгляду, повторний автоматизований розподіл справи не потребується.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що дана заява є безпідставною і не ґрунтується на вимогах закону. Жодних доказів, які в розумінні ст. 20 ЦПК України, зокрема п. 5 ч. 1, є підставами для відводу, у зазначеній заяві не наведено.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Степченка М.Ю. - відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко