Ухвала суду № 61312985, 08.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 630/159/16-ц Головуючий суддя І інстанції Дем'яненко І. В.

Провадження № 22-ц/790/4342/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.

Категорія: Спори, що виникають із договорів

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Брулевича В.В.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 19 травня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_3 вказував, що 16 лютого 2015 року він, як власник WMID- ідентифікатора 376316078484 з реєстраційним гаманцем Z 361500781586 в рамках Кредитного сервісу системи Webmoney Transfer надав позику учаснику кредитного сервісу відповідачу ОСОБА_4, власником WMID- ідентифікатора 1507759892269 з реєстраційним гаманцем Z 112737918873 на суму 198 WMZ. Відповідач зобовязався повернути титульні знаки типу WMZ в обсязі 231,66 WMZ протягом 35 діб. Проте, у визначений строк позика позичальником повернута не була. У зв'язку із неповерненням коштів, ним в рамках Арбітражного сервісу системи Webmoney Transfer до позичальника ОСОБА_4, власника WM - ідентифікатора 1507759892269 було виставлено претензію, щодо несплати позики. Однак, незважаючи на претензію кошти боржником не сплачено, пояснень щодо причин несплати не надано.

Тому, з урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_3 просив суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти, а саме: суму процентів за користування позикою 1 043, 72 грн., три відсотки річних 142,28 грн., моральну шкоду 3 000 грн., судові витрати 1 686,35 грн.

Під час розгляду справи, відповідач перерахував на користь позивача суму осново боргу на електронний гаманець позивача в обсязі 179,20 WMZ, тобто в титульних знаках.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 19 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги, а також вирішити питання судових витрат.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вказує, що повернення цифрових титульних знаків грошовим еквівалентом відповідає вимогам законодавства України, а тому підлягають і стягненню як проценти за користування позикою, так і 3% річних на підставі ст.. 625 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що боржник відповідно до договорів позики зобовязався повернути саме титульні знаки, а не їх грошовий еквівалент, тому позов задоволенню не підлягає.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 16 лютого 2015 року між сторонами був укладений в електронній формі договір займу титульних знаків в системі «WebMoney Transfer» мережі Інтернет на суму 198, 00 WMZ, а позичальник (відповідач) зобов'язувався повернути титульні знаки в об'ємі 231 WMZ в строки не пізніше визначених договорами позики титульних знаків, а саме, не пізніше ніж через 35 діб після отримання позики (а.с.16).

Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути їх позикодавцеві. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно зі ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст.524 ЦК України, зобов'язання має бути виражено в грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Статтею 533 ЦК України визначено, що грошове зобов'язання має бути виконано у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно - правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями, допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Згідно з Правилами проведення операцій в борговому сервісі системи WebMoney Transfer та Угоди про трансфер майнових прав цифровими титульними знаками в цій системі учасники мають право укладати угоди щодо майнових прав, які обчислюються одиницями обчислення майнових прав - титульними знаками WebMoney /скорочено - WMZ/. Всі розрахунки в системі здійснюються тільки в титульних знаках. Зазначеними Правилами і Кодексом системи WebMoney Transfer не передбачено повернення позичених титульних знаків будь-яким грошовим еквівалентом; вирішення спорів між учасниками системи покладено на розгляд Арбітражу системи ( п.п.1.6-1.7; 3.8-3.9; 8.1-8.2; 5.1"о"; ст.ст.2.2.1; 5.1 Кодексу).

Згідно Правилам проведення операцій в борговому сервісі системи «WebMoney Transfer», Кодексу системи «WebMoney Transfer» та Угоди про трансфер майнових прав цифровими титульними знаками, що є локальними нормативно-правовими актами на підставі яких функціонує система розташованими на сайті (www.webmoney.ru), в цій системі учасники укладають угоди щодо майнових прав, які обчислюються одиницями обчислення майнових прав - титульними знаками WebMoney /скорочено - WMZ/. Всі розрахунки в системі здійснюються тільки в титульних знаках. Зазначеними Правилами і Кодексом системи «WebMoney Transfer» не передбачено повернення позичених титульних знаків будь-яким грошовим еквівалентом; вирішення спорів між учасниками системи покладено на розгляд Арбітражу системи (п. 8.1. Правил).

Правилами проведення операцій у борговому сервісі системи «Money Transfer», а також Кодексом системи передбачено, що у випадку невиконання в установлений строк зобов'язань за договором займу титульних знаків займодавець дає доручення сервісу системи забезпечити повернення боргу шляхом автоматичного зняття з електронного рахунку боржника відповідної кількості титульних знаків.

Окрім цього, правилами проведення операцій в борговому сервісі не передбачено повернення цифрових титульних знаків будь-яким грошовим еквівалентом. Всі розрахунки в системі здійснюються тільки в титульних знаках, а тому колегія суддів вважає, що передбачені законом підстави для покладання на відповідача обов'язку сплатити позивачеві їх гривневий еквівалент - відсутні.

У разі встановлення одним учасником системи порушення іншим учасником вказаної системи він має право звернутися до "арбітражу" на офіційному сайті "арбітраж", де описується як сервіс вирішення спорів між учасниками системи. Учасник системи може направити в "арбітраж" претензію на іншого учасника в разі порушення правил або в разі невиконання чи неналежного виконання або отримання не тих результатів угоди. Існує два типи претензій:

- претензія-попередження: яка публікується автоматично та носить інформаційний характер.

- претензія-блокування: (призупиняє обслуговування WMID отримувача претензії; потребує від заявника внесення гарантійного залогу; вимагає коментарів зі сторони отримувача; розглядається в строк протягом трьох діб з моменту публікації коментаря отримувача).

Всі претензії розглядаються арбітражем.

В разі підтвердження факту порушення, про які говориться в претензії, приймаються відповідні міри. В разі наявності між учасниками спору щодо конфліктної операції та інших спорів, основаних щодо оскарження платежу, подається позов, який підлягає оплаті і який розглядається арбітражним сервісом. Позов розглядають арбітри, які призначаються (обираються) з кола користувачів з атестатами регістратора.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, якою передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Закон України "Про платіжні системи та перекази коштів в Україні" №2346-ІІІ від 05.04.2001 року (з подальшими змінами і доповненнями) визначає загальні засади функціонування платіжних систем в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів в межах України, а також встановлює відповідальність суб'єктів переказу.

Контроль за діяльністю платіжних систем, що функціонують у межах України, здійснюється Національним банком України.

За змістом ст.9 Закону №2346-ІІІ від 05.04.2001 р. порядок діяльності платіжної системи визначається її правилами, встановленими платіжною організацією відповідної платіжної системи, які мають бути узгоджені з Національним банком України.

Встановлено, що міжнародна платіжна система «WebMoney Transfer» Правила проведення операцій в борговому сервісі з Національним банком України не узгоджувала ліцензію національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, на здійснення переказу коштів не отримувала, курс прийнятих в платіжній системі цифрових титульних знаків до гривневого еквіваленту, який являється єдиною грошовою одиницею на території України, не затверджувала.

Враховуючи, що Правилами проведення операцій в борговому сервісі системи WebMoney Transfer і Кодексом системи WebMoney Transfer не передбачено повернення позичених титульних знаків будь-яким грошовим еквівалентом, а вирішення спорів між учасниками системи покладено на розгляд Арбітражу системи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про відсутність підстав задоволення позову обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Суд повно та всебічно зясував обставини по справі, наданим доказам дав належну оцінку і постановив законне і обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 19 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Н.М. Шаповал

Судді: Л.В. Пшенічна

ОСОБА_2