Ухвала суду № 61312872, 20.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5258/16 Головуючий 1 інст. - Богдан М.В.

Справа № 641/5729/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

20 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ Банку «Меркурій» Куліша Віктора Миколайовича до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 року позов ПАТ Банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ Банку «Меркурій» Куліша В. М. до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ Банк «Меркурій» заборгованість за договором № 18-06П-152 про надання кредиту від 09.07.2007 року в сумі 3 981 832 ,19 грн..

Вирішено питання щодо судових витрат.

В задоволенні позовних вимог ПАТ Банк «Меркурій» до ОСОБА_5 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2- представник ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Як вбачається з матеріалів справи термін дії довіреності ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_3 сплинув 16 червня 2016 року, апеляційна скарга подана 11 липня 2016 року.

Отже, апеляційну скаргу подано особою, яка не має на це права, оскільки матеріали справи не містять належним чином завірену довіреність ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме надати належним чином завірену довіреність ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків у термін п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець