Ухвала суду № 61312382, 16.08.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9106/15-к

Номер провадження 1-кп/643/121/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Букреєвої І.А.,

за участю: секретаря Темченкової Д.В.,

прокурора Геворгян А.А.

адвоката-захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12015220470002095 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадяниа України, с середньою освітою, не працюючого, раніше судимого : 1) 24.11.2010 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на 3 роки , 2) 7.07.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 5 років, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 3 роки; 3) 28.10.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на 5 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки; який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою та просив оголосити перерву у слухання справи для запрошення потерпілого у судове засідання.

Адвокат-захисник ОСОБА_1 просив вирішити це клопотання на розсуд суду .

Заслухавши прокурора, адвоката, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, за який санкцією відповідної частини статті КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі , звинувачується у злочині, який вчинив в період іспитового строку , що був призначений йому попереднім вироком Московського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2014 року , був затриманий за ухвалою суду про його розшук , є підстави вважати, що він переховається від суду, а також може перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Суд вважає доведеним передбачені ст. 177 КПК України ризики стосовно обвинуваченого ОСОБА_2, а тому вважає за необхідне продовжити дію міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою . Вирішуючи дане питання, суд виходить з того, що судовий розгляд не завершено, у зв'язку з чим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого , дію запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно нього необхідно продовжити на строк 60 діб , а застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім.

Керуючись ст. 177, 331, 335 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, продовжити дію запобіжного заходу - утримання під вартою строком на 60 діб до15 жовтня 2016 року включно.

Суддя І.А. Букреєва