Ухвала суду № 61312278, 15.09.2016, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/583/13-ц

Провадження № 2/626/2/2016

У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Дудченка В.О.,

при секретарі: Зінченко Л.В.,

представників позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краснограді клопотання представника ПрАТ «Насінневе» про залишення без розгляду частини позовів в рамках цивільної справи за позовом 1 - ОСОБА_4, 2 - ОСОБА_5, 3 - ОСОБА_6, 4 - ОСОБА_7, 5 - ОСОБА_8, 6 - ОСОБА_9, 7 - ОСОБА_10, 8 - ОСОБА_11, 9 - ОСОБА_12, 10 - ОСОБА_13, 11 - ОСОБА_14, 12 - ОСОБА_15, 13 - ОСОБА_16, 14 - ОСОБА_17, 15 - ОСОБА_18, 16 - ОСОБА_19, 17 - ОСОБА_20, 18 - ОСОБА_21, 19 - ОСОБА_22, 20 - ОСОБА_23, 21 - ОСОБА_24, 22 - ОСОБА_25, 23 - ОСОБА_26, 24 - ОСОБА_27, 25 -ОСОБА_28 до Приватного акціонерного товариства Насінневе, треті особи: Головне управління Держземагенства у Харківській області, Відділ Держземагенства у Красноградському районі Харківської області, Харківська регіональна філія Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру про розірвання договорів оренди землі та зобовязання відділу Держземагентства у Красноградському районі Харківської області вилучити записи про реєстрацію договорів оренди землі з відповідних поземельних книги, -

В с т а н о в и в :

Після повернення справи з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01.06.2016 року, вказана справа була призначена до розгляду по суті. Однак в судові засідання призначені на 15.08.2016 року та 14.09.2016 року жоден з 25 позивачів не з'явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм поштового відправлення, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили(т.11 а.с.68-97).

Також відповідно до матеріалів справи в ній приймали учать 2 представники позивачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_29, кожен з яких представляв певне коло позивачів. Крім того, в судовому засіданні 14.09.2016 року у справу вступив новий представник частини позивачів ОСОБА_2

Таким чином, на день розгляду справи, тобто станом на 14.09.2016 року в матеріалах цивільної справи маються повноваження та довіреності наступних представників:

- ОСОБА_1 який представляє позивачів - ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28О.(т.9 а.с.262-267), ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5О.(нові довіреності, які надані представником тільки в судовому засіданні 14.09.2016 року), тобто загальна кількість позивачів, яких він представляє 15 позивачів;

- ОСОБА_2, яка представляє позивачів: ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5О.(нові довіреності, які надані представником тільки в судовому засіданні 14.09.2016 року), тобто загальна кількість позивачів, яких вона представляє 11 позивачів, які є ті ж самими що представляє і представник ОСОБА_1, тобто разом вони представляють інтереси 15 позивачів;

- що стосується представника позивачів ОСОБА_29, то відповідно до матеріалів справи та повноважень які в ній маються, він представляв інтереси наступних позивачів (не враховуючи тих які з належними повноваженнями представляють інші представники та тих, позови яких залишено без розгляду попередніми рішеннями суду): ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_22М.(т.9 а.с.211-221), однак відповідно до цих угод від 28.06.2014 року про надання правової допомоги, які наявні в матеріалах справи, вони укладені терміном на два роки та дійсні до 28.06.2016 року, будь яких інших довіреностей чи угод в матеріалах справи не мається, не надано таких вказаним представником і станом на 14.09.2016 року, тобто на даний час його повноваження закінчилися.

При цьому в судове засідання 15.08.2016 року ані представник ОСОБА_29, ані жодний з його довірителів не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується зворотними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення всім позивачам(т.11 а.с.10-40), в тому числі самому представнику ОСОБА_29В.(т.11 а.с.17 вручено особисто).

В судове засідання 14.09.2016 року знову ані представник ОСОБА_29, ані жодний з його довірителів не зявилися повторно, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується зворотними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення всім позивачам(т.11 а.с.68-97). Що стосується самого представника ОСОБА_29 то він також повідомлений належним чином, оскільки 14.09.2016 року за кілька хвилин до початку судового засідання на електронну адресу суду він нього надійшла заява, в якій він просить перенести розгляд справи на іншу дату, оскільки він приймає участь в іншому процесі в іншому суді, при цьому будь-яких належних документів, які б могли підтвердити цей факт, окрім самої заяви, суду не надано.

Таким чином, з моменту закінчення повноважень даного представника ОСОБА_29 минуло майже 3 місяці і відбулося 2 судових засідання і за цей час ним так і не надано ніяких підтверджень, що він є представником певного кола позивачів та кого саме, оскільки в матеріалах справи такі повноваження відсутні і за весь цей час самим ОСОБА_29 вони також не надані.

За таких обставин, суд вважає, що вказана особа не є представником в даній цивільній справі і його заява з приводу перенесення розгляду справи не розглядалася.

Що стосується інших позивачів, то у них відповідно до матеріалів справи взагалі немає представника, а отже вони виступають в процесі самостійно, які теж жодного разу в судові засідання не зявлялися, хоча кожного разу повідомлялися належним чином.

14.09.2016 року в судове засідання жоден з позивачів в черговий раз не зявився, хоча всі повідомлялися належним чином(т.11 а.с.68-97), а зявилися тільки представники позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які відповідно до матеріалів справи, а також наданих ними довіреностей мають повноваження на представництво інтересів тільки 15 позивачів: ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5, відносно інших 10 позивачів, повноважень на ведення справи, у них не має, про що вони повідомили в судовому засіданні.

Також в судовому засіданні 14.09.2016 року при обговоренні питання про можливість розпочати судовий розгляд без участі позивачів та їх представників, які не зявились в судове засідання, представниками позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були заявлені клопотання про відкладення розгляду справи для додаткового ознайомлення з матеріалами справи та отримання певних копій процесуальних документів, а представником відповідача за довіреністю ПрАТ «Насінневе» - ОСОБА_3 заявлене клопотання про залишення ряду позовних заяв без розгляду в частині тих позивачів, які в судове засідання повторно не зявилися та не повідомили суду про причини їх неявки.

З метою не затягування розгляду справи, яка тривалий час перебуває в провадженні суду, та в звязку з тим що питання про залишення без руху частини позовних заяв, тих позивачів які повторно не зявилися в судове засідання, не стосувалися інтересів присутніх в залі суду учасників процесу представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також їх довірителів, і розгляд цього клопотання ніяким чином не може порушити їх процесуальні права та обовязки, суд спочатку розглянув саме клопотання представника відповідача з приводу залишення частини позовних заяв без розгляду, після чого буде розглянуто клопотання представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо віднього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Беручи до уваги те, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи10 позивачів та їх «представник» у якого закінчилися повноваження, від яких не надходило до суду заяв про розгляд справи за їх відсутності, повторноне з'явився в судове засідання, суд вважає за необхідне залишити вказані позовні заявипро розірвання договорів оренди землі, відносно цих позивачів - без розгляду, окрім тих 15 позивачів, яких представляють представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відносно яких продовжити розгляд справи.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, судовий розгляд справи продовжується тільки відносно 15 позивачів, яких представляють представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2: ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5

Стосовно інших 10 позивачів: ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_30 суд залишає їх позовні заяви без розгляду, в звязку з чим клопотання представника відповідача суд задовольняє.

Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючисьп.2, 3 ч.1, ч.2ст. 207 ,ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву 10 позивачів: 1 - ОСОБА_19, 2 - ОСОБА_20, 3 - ОСОБА_21, 4 - ОСОБА_22, 5 - ОСОБА_9, 6 - ОСОБА_12, 7 - ОСОБА_17, 8 - ОСОБА_4, 9 - ОСОБА_7, 10 - ОСОБА_15 до Приватного акціонерного товариства Насінневе, треті особи: Головне управління Держземагенства у Харківській області, Відділ Держземагенства у Красноградському районі Харківської області, Харківська регіональна філія Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру про розірвання договорів оренди землі та зобовязання відділу Держземагентства у Красноградському районі Харківської області вилучити записи про реєстрацію договорів оренди землі з відповідних поземельних книг - залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, всі особи, заяви яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Продовжити подальший розгляд справи відносно 15 позивачів: 1 - ОСОБА_23, 2 - ОСОБА_24, 3 - ОСОБА_25, 4 - ОСОБА_26, 5 - ОСОБА_27, 6 - ОСОБА_28, 7 - ОСОБА_18, 8 - ОСОБА_16, 9 - ОСОБА_14, 10 - ОСОБА_13, 11 - ОСОБА_11, 12 - ОСОБА_10, 13 - ОСОБА_8, 14 - ОСОБА_6, 15 - ОСОБА_5

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дняїї проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя