Ухвала суду № 61312044, 15.09.2016, Коломацький районний суд Харківської області

Справа № 625/280/16-ц

Провадження № 2/625/111/16

У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2016 року с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі головуючого - Скляренка М.О, за участю секретаря - Талавирі С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду повторне клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 підприємства «Промислова компанія «Парус» ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна", ОСОБА_1 підприємства "Промислова компанія "Парус", третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути із Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" суму страхового відщкодування у розмірі 49500 гривень 00 копійок.

Крім того, позивач просить суд стягнути із ОСОБА_1 підприємства "Промислова компанія "Парус" на його користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 217455 гривень 79 копійок, а також франшизу у розмірі 500 гривень 00 копійок.

15 вересня 2016 року у судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 підприємства «Промислова компанія «Парус» ОСОБА_2 заявлене клопотання про витребування із Територіального сервісного центру надання послуг (ВРЕВ) № 1 міста Харкова договору купівлі-продажу, довідки-рахунка та копії квитанції про сплату до Пенсійного фонду України щодо автомобіля «Mercedes-Benz GL-550, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серії СХХ № 055230, видане 14 червня 2014 року ВРЕВ № 1 міста Харкова.

За результатами розгляду вказаного клопотання суд відповідною ухвалою відмовив у витребуванні вищевказаних документів.

В цей же день у судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 підприємства «Промислова компанія «Парус» ОСОБА_2 усно заявлене повторне клопотання про витребування із Територіального сервісного центру надання послуг (ВРЕВ) № 1 міста Харкова договору купівлі-продажу, довідки-рахунка та копії квитанції про сплату до Пенсійного фонду України щодо автомобіля «Mercedes-Benz GL-550, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серії СХХ № 055230, видане 14 червня 2014 року ВРЕВ № 1 міста Харкова.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача ОСОБА_2 зазначив, що у нього є складнощі в отриманні витребовуваних ним доказів, і ці докази є необхідними йому для підтвердження власника, кому належить автомобіль «Mercedes-Benz GL-550», вартості, за яку вказаний автомобіль придбаний.

При цьому, на обґрунтування наявності складнощів у отриманні витребовуваних документів представник відповідача ОСОБА_2 надав суду лист начальника Управління кадрового забезпечення ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 за вих. № 7/б-439, адресований начальникові УДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6, заступникові прокурора Київського району міста Харкова ОСОБА_7, а також ОСОБА_4

Розглянувши зміст повторно заявленого клопотання, дослідивши зміст долученого до клопотання листа, заслухавши думку представника відповідача приватного підприємства «Промислова компанія «Парус», який наполіг на задоволенні заявленого ним клопотання, а також думку представника позивача, та представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «Країна», суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для його задоволення.

Так, у відповідності до ч.1ст.133 ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Із імперативних приписів ст. 137 ЦПК Українивбачається, що лише у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх заявою зобовязаний витребувати такі докази.

Вказані вимоги свідчать про те, що підставами для витребування судом певних доказів є обґрунтована і належним чином підтверджена наявність існування складнощів у отриманні у сторони, або іншої особи, яка бере участь у розгляді справи, таких доказів.

Проте, всупереч цьому, представником відповідача ОСОБА_1 підприємства «Промислова компанія «Парус» ОСОБА_2 не підтверджено належними і допустимими доказами існування у представника відповідача складнощів у отриманні витребовуваних ним документів.

Із долученого до клопотання листа начальника Управління кадрового забезпечення ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 за вих. № 7/б-439, адресованого начальникові УДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6, заступникові прокурора Київського району міста Харкова ОСОБА_7, а також ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_4 звертався до Управління кадрового забезпечення ГУМВС України в Харківській області зі зверненням щодо неправомірності дій окремих працівників центру надання послуг, повязаних із використанням автотранспортних засобів ГУМВС в області, проте вказаний листніяким чином не свідчить про те, що представнику відповідача ОСОБА_2, або навіть ОСОБА_4 відмовлено у наданні певних документів, про витребування яких просить представник відповідача.

З огляду на вище перелічені обставини, керуючись ст.ст.133,137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні повторно заявленого представником відповідача ОСОБА_1 підприємства «Промислова компанія «Парус» ОСОБА_2 клопотання відмовити.

Розяснити представнику відповідача ОСОБА_1 підприємства «Промислова компанія «Парус» ОСОБА_2, що відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. О. Скляренко