Ухвала суду № 61311904, 14.09.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м.Житомир Справа № 806/1127/16

Категорія 3.6

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Гуріна Д.М., суддів: Семенюка М.М, ОСОБА_1, розглянувши клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоровя України, Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, про визнання неправомірною бездіяльності, стягнення вартості вакцинації, медичних послуг та проїзду,

в с т а н о в и в:

1 липня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 із позовом до Міністерства охорони здоровя України, Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про визнання неправомірною бездіяльності, стягнення вартості вакцинації, медичних послуг та проїзду.

13 вересня 2016 року на адресу суду від відповідача - Міністерства охорони здоровя України надійшло електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи та про участь у судовому засіданні представника Міністерства охорони здоровя України у режимі відеоконференції, у якому забезпечити проведення якої відповідач просив доручити Окружному адміністративному суду міста Києва. В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на неможливість прибуття у судове засідання представника МОЗ України та на необхідність належного забезпечення процесуальних прав МОЗ України при розгляді даної справи.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з частиною 2 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Частиною 3 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Системний аналіз наведених норм свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання у режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Разом з тим, суд вважає, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь особи.

Клопотання Міністерства охорони здоровя України обґрунтовано неможливістю прибути у судове засідання представника МОЗ України та необхідністю належного забезпечення процесуальних прав МОЗ України при розгляді даної справи.

На обґрунтовуючи клопотання Міністерством охорони здоровя України не було надано доказів і не зазначено причин, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь його представника у судовому засіданні Житомирського окружного адміністративного суду.

Наведені у клопотанні обставини, на думку суду не є тими обставинами, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь представника третьої особи у судовому засіданні.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, судове засідання призначене на 13 вересня 2016 року на 16 год.00 хв., проте клопотання надіслано до суду та отримано 13 вересня 2016 року, тобто у день судового засідання.

Зважаючи на те, що Міністерством охорони здоровя України пропущено строк звернення до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, встановлений статтею 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 122-1, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Міністерства охорони здоровя України про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.М. Гурін

Судді М.М. Семенюк

ОСОБА_1

інше відмова у задоволенні клопотання про проведення відеоконференції