Ухвала суду № 61310887, 14.09.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12454/16-к

н/п 1-кп/640/634/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Губської Я.В.,

при секретарі - Балан Т.А.

за участю прокурора - Фальченко Д.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.08.2016 року за № 22016220000000177 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який фактично мешкає: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальна справа відносно ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України.

Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2016 року міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 продовжена до 11.10.2016 року.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

В обговорення питання доцільності продовження даного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор заявив клопотання про залишення без зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків запобіжного заходу на наступні 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, визначені під час обрання запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_2, заперечувала проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що ризики, на які посилається прокурор є недоведеними. Обвинувачений підтримав позицію свого захисника, зазначивши про наявність на його утриманні родичів.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків:

Згідно представлених даних, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2016 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - до 14.08.2016 року з правом внесення застави у розмірі 413400 грн. Ухвала слідчого судді від 16.06.2016 року ніким не оскаржена, є чинною.

При вирішенні клопотання щодо міри запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, визначених під час обрання запобіжного заходу та передбачених п.1,п.2, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України (переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення), а також оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст.178 КПК України та визначених під час обрання запобіжного заходу, відсутність нових даних та доказів станом на теперішній час.

При цьому судом враховані всі надані захистом дані по особистості обвинуваченого, та відомості щодо його батьків, однак відомостей, що батьки знаходяться на утриманні суду не надано, та судом прийнято до уваги і те, що ОСОБА_1 немає реєстрації в м. Харкові та по Україні, відсутні належні дані про захворювання, які унеможливлюють його перебування в умовах СІЗО. Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

В звязку з вищезазначеним, суд відмовляє в задоволенні клопотання захисту та залишає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни, задовольнивши клопотання прокурора та продовжує строк тримання під вартою на наступні 60 днів.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання обвинуваченими обовязків, передбачених КПК України

При цьому суд вважає, що застава в межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_1 покладених на нього обовязків, який обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого кримінального правопорушення, а тому, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі, яка перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати, достатню для забезпечення виконання ним обов'язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 413400 гр. (1378гр. х 300 = 413400гр.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 331, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова, продовживши строк її дії до 13 листопада 2016 року.

Визначити ОСОБА_1 суму застави у розмірі 413400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста ) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (Отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області, Банк отримувача ДКС України Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249 Код банку отримувача (МФО) 820172 Рахунок отримувача 37318098006674 Призначення платежу Застава, справа № _обвинувачений _(прізв., ініціали) платник _(прізв., ініціали) - до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1)прибувати до суду за першою вимогою; 2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В.Губська