Ухвала суду № 61310837, 13.09.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3037/16-к

н/п 1-кп/640/272/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської Я.В.,

суддів Зуба Г.А., Сенаторова В.М.

за участю секретаря Балан Т.А.

прокурора Ільєнкова О.А.

обвинуваченого ОСОБА_1М.М.

захисника адвоката ОСОБА_2

перекладача ОСОБА_3 Сулейман

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12015220490006641, які направлені з Харківської місцевої прокуратури № 2 відносно:

ОСОБА_1 ОСОБА_4 М, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, йорданець, громадянин ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, непрацюючий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимий

у вчинені кримінального правопорушення за ч.3 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 ОСОБА_4

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_1М.М., враховуючи, що ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України існують і підстав зміни запобіжного заходу немає. Також, просив повторно направити ухвалу про тимчасовий доступ зі зміною назви ТОВ «Астеліт» на ТОВ «Лайфселл».

Захисник обвинуваченого заперечував щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу та просив змінити запобіжний захід обвинуваченому, виходячи з того, що ризики прокурора є необґрунтованими та недоведеними, обвинувачений є студентом, йому необхідно навчатись, а потерпілий до нього також не має претензій.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, заперечуючи проти доводів сторони обвинувачення.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5. ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що обвинувачений є громадянином іншої держави, є студентом, має тимчасову реєстрації в м. Харкові, застосування більш мяких запобіжних заходів не доведено та є необґрунтованим, а тому суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_1М.М. до 60 днів.

Доводи захисту на те, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які посилалась сторона обвинувачення відпали є безпідставними та недоведеними в даному судовому засіданні. Станом на теперішній час судовий розгляд триває, свідки, заявлені стороною обвинувачення не допитані та відмови прокурора від заявлених свідків немає, речові докази не досліджені.

Однак, враховуючи ті обставини, що і обвинувачений, і потерпілий, свідки є громадянами іншої держави, навчаються в навчальних закладах згідно наданої інформації, потерпілий згідної поданої до суду заяви не має претензій до обвинуваченого, судова колегія вважає за необхідне з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення відповідно до ст. 182 КПК України, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, визначити заставу достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, передбачених КПК України у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 110240 гр. (1378гр. х 80= 110240гр.).

В звязку з продовженням строку тримання під вартою, суд відмовляє в задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на більш мякий, чим тримання під вартою.

Стосовно клопотання прокурора про направлення повторно ухвали про тимчасовий доступ, суд зазначає про необхідність оформлення даного клопотання в письмовому вигляді та розгляду його відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 331, 369 КПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1М.М. залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 12 листопада 2016 року.

В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

ОСОБА_6 ОСОБА_7 М, ІНФОРМАЦІЯ_1 суму застави у розмірі 110240 грн. (сто десять тисяч двісті сорок ) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (Отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області, Банк отримувача ДКС України Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249 Код банку отримувача (МФО) 820172 Рахунок отримувача 37318098006674 Призначення платежу Застава, справа № ____обвинувачений ____(прізв., ініціали) платник ____(прізв., ініціали) - до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1М.М. з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1)прибувати до суду за першою вимогою; 2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Губська Я.В.

Судді: Зуб Г.А.

ОСОБА_8