Ухвала суду № 61309908, 30.08.2016, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

__________

У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого: Квятковського А.С.

Суддів: Міщенко О.А., Піскунова В.М.

Cекретаря судового засідання: Міщук Л.А.

З участю прокурора: Салайчука Т.І.

Захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Обвинуваченого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Рівне кримінальне провадження №12016180180000113 за апеляційною скаргою прокурора Клімашевича І.О. на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 06 липня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, травня місяця, 15 числа, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого Рівненський районним судом Рівненської області від 11 грудня 2013 року за ч.1 ст.185 КК України, за ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жовтня місяця, 03 числа, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6, судимості не має в силу ст.89 КК України, за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського районного суду від 06 липня 2016 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12016180180000113 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України повернуто прокурору.

Як встановив суд, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що в ніч на 29 січня 2016 року, точного часу не встановлено, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, повторно, шляхом пошкодження віконного скла та металевих грат, проникли до приміщення магазину «Насолода», що в с.Обарів, по вул.І.Франка, 5, Рівненського району Рівненської області, та належить Шпанівському споживчому товариству, звідки таємно викрав товарно-матеріальні цінності, чим завдали вказаному товариству майнової шкоди на загальну суму 8853,38 грн.Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчинили кримінальне правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у приміщення.

В апеляційній скарзі прокурор Клімашевич І.О. вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню у звязку з істотним порушенням кримінального процесуального законодавства та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. В обґрунтування зазначає, що в обвинувальному акті міститься, як формулювання з викладом фактичних обставин кримінальних правопорушень, так і правова кваліфікація правопорушень з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність. Вказує, що згідно вимог вказаних статей КПК України не передбачена можливість оцінки судом формулювання фактичних обставин та обвинувачення, а також правової кваліфікації злочину. Вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. При цьому доводить, що в описовій частині ухвали вказано про наявність формулювання в обвинувальному акті, то одночасно зазначено про відсутність формулювання обвинувачення в частині деталізації даного обвинувачення, чим порушено вимоги КПК України. Таким чином посилання суду на неконкретність обвинувачення, як на підставу повернення обвинувального акту не відповідає положенню ст.291 КПК України, яка не містить вимоги про конкретність обвинувачення в обвинувальному акті. Крім того, доводить, що на стадії підготовчого судового засідання суд може лише дослідити відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, проте суд вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки на стадії підготовчого засідання не можливо встановити конкретність чи неконкретність обвинувачення, оскільки необхідно досліджувати докази. Вважає, що при ухваленні рішення судом порушено вимоги ст.370, 372 КПК України. При цьому в ухвалі суду повністю проігноровано доводи прокурора про відсутність будь-яких порушень при складанні обвинувального акту.

Просить Ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Салайчука Т.І., про скасування ухвали та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, пояснення захисника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 про залишення ухвали суду без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.3ст.314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогамКПК.

Згідно дост..291 КПК Україниобвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Перелік вимог до обвинувального акту та додатків, що до нього додаються, встановленийст.291 КПК України, є вичерпним.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції послався на те, що згідно обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у приміщення. Проте у повідомленні про заміну підозри від 24.03.2016 року така кваліфікуюча ознака, як вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб відсутня, що унеможливлює якісне і повне здійснення захисту від предявленого обвинувачення та порушує право на захист обвинуваченого. При цьому в обвинуваченні не конкретизовано дії кожного з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а лише вказана загальна фраза відносно обох обвинувачених про крадіжку. Крім того, в обвинувальному акті вказано, що обвинуваченим ОСОБА_4М та ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, хоча їм обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому суд зазначив, що обставин, які помякшують покарання ОСОБА_4М та ОСОБА_3, як вказано в обвинувальному акті не встановлено, що не відповідає матеріалам кримінального провадження. Зазначає, що цим проігноровано наявність щирого каяття обох обвинувачених, що свідчить про обвинувальний ухил з боку обвинувачення.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про неможливість призначення по даному кримінальному провадженні судового розгляду у зв'язку з вказаними недоліками не є обґрунтованим.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зазначено відомості передбачені ч.2ст.291 КПК України, що встановлені досудовим розслідування і формулювання обвинувачення в необхідному обсязі. При цьому, як вбачається з матеріалів провадження, у ньому зазначено відомості передбачені ст.291 КПК України, зокрема час, місце вчинення злочину, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення в необхідному обсязі.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції помилково вважав, що при складанні обвинувального акта не було дотримано вимог п.5 ч.2ст.291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті наявне формулювання обвинувачення в повному обсязі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального-процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404,405, 412, 415, 418,419КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Клімашевича І.О. задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 06 липня 2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.С. Квятковський

Судді: О.А. Міщенко

ОСОБА_6