Ухвала суду № 61309670, 12.09.2016, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2574/16-ц

Провадження № 2/456/1593/2016

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 вересня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа - ПАТ «Укрссиббанк» про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з під арешту та зняття заборони на його відчуження,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою від 25.08.2016р. позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З метою усунення недоліків позивачем надано квитанцію №1154587363 НОМЕР_1 дублікат чека №23032016115949 від 14.03.2016р. про сплату судового збору на суму 1102,42 грн., який сплачено ОСОБА_2 як судовий збір за позовом ОСОБА_1

Відповідно до даних програми діловодства Д-3 згадана квитанція (№1154587363 НОМЕР_1 від 14.03.2016р. на суму 1102,42 грн.) подавалась ОСОБА_1 в справі №456/874/16-ц, провадження № 2/456/954/2016 за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з під арешту та зняття заборони на його відчуження. Ухвалою суду від 01.07.2016р. зазначена позовна заява залишена без розгляду за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3

Із змісту п.4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що сума судового збору при залишенні позову без розгляду за заявою позивача (його представника) не повертається.

Отже, надану позивачем квитанція не може бути визнана доказом усунення недоліків, а саме - сплати судового збору.

Таким чином, зважаючи на наведене, позивачем відповідно до ухвали суду від 25.08.2016р. у встановлений ч.1 ст.121 ЦПК строк не виконано вимог, визначених ст.119 ЦПК України, тому вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа - ПАТ «Укрссиббанк» про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з під арешту та зняття заборони на його відчуження, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4