Ухвала суду № 61309098, 14.09.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 548/1059/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2598/16Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Пікуля В.П., Бутенко С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3

на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 22 липня 2016 року

по справі за заявою Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перемога" про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 22 липня 2016 року заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перемога" про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ОСОБА_2 та будь-яким іншим третім особам будь-яким способом користуватися (обробляти, засівати, збирати врожай) земельною ділянкою № 100, кадастровий номер 5324887000:00:004:0004 загальною площею 2,29 га, розташованої на території Шишацької сільської ради Хорольського району Полтавської області, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності згідно Державного акту на право приватної власності серія ПЛ № 157227 та перебуває в оренді у Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перемога", у тому числі відчужувати, використовувати її для ведення особистого селянського господарства, змінювати цільове призначення, ландшафту, зовнішнього виду майна, передавати в найм (оренду), погіршувати будь-яким чином стан майна, а також зобов'язано дотримуватися умов природоохоронних вимог, правил, стандартів та виконання комплексу необхідних заходів по збереженню її у придатному стані відповідно до її цільового призначення.

Не погодившись з ухвалою місцевого суду її в апеляційному порядку оскаржила, ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 яка в апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам щодо наявності підстав для задоволення заходів забезпечення позову, просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою в задоволенні клопотання СВК «Перемога» про забезпечення позову відмовити. Свої доводи обґрунтовує тим, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд не перевірив та не дослідив чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду. Крім того, вважає, що заборона відповідачу будь-яким способом користуватися власною земельною ділянкою, нанесе непоправну шкоду посівам відповідача, та якостям земельної ділянки.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову,суд першої інстанції з урахуванням наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної заяви, виходив з того, що у разі задоволення даного позову, наслідком чого стане витребування земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні нею, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в пункті 4 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судамицивільного процесуального законодавствапри розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Хорольського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом СВК "Перемога"до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, а також те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконаннярішення суду, колегія суддів вважає, що суд обґрунтованозастосувавзабезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим третім особам користуватися спірною земельною ділянкою, що належитьвідповідачеві ОСОБА_2 Забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Постановлена судом ухвала в цій частині відповідає вимогам процесуального права, а доводи апеляційної скарги не містять посилань на неправомірність ухвали суду з підстав, які могли б бути причиною для її скасування.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В свою чергу, апелянтом не надано доказів посіву на спірній земельній ділянці.

Оскільки при вирішенні питання про забезпечення позову, судом дотримані норми процесуального права, на підставі наданих доказів, які не були спростовані апелянтом в ході розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали місцевого суду без змін.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 22 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/ ОСОБА_5

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області _____ ОСОБА_1