Ухвала суду № 61309029, 14.09.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/2290/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1692/16Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., розглянувши відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 квітня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 квітня 2016 року позов ПАТ "Дельта Банк" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № КЮ-ВКЛ 2010917 від 31.08.2012 року, яка є солідарною з ТОВ "Ювелірна компанія "Еллада" в сумі 469532,84 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 4695 грн. 32 коп. судового збору.

Додатковим рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області позов ОСОБА_3" задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № КЮ-ВКЛ 2010917 від 31.08.2012 року, яка є солідарною з ТОВ"Ювелірна компанія "Еллада" в сумі 469532,84 грн. Токож стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 4695 грн. 32 коп. судового збору. Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ"ДельтаБанк" про визнання договору поруки недійсним.

Не погодившись з вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір належним чином не сплачено.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК Українидо апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21 липня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху. Апелянту надано строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення, яке надійшло на адресу суду, копія вказаної ухвали вручена адресату 27 липня 2016 року, про що в графі «особисто» перебуває прізвище ОСОБА_2.

Таким чином, апелянтом станом на 14 вересня 2016 року недоліки, зазначені в ухвалі судді від 21 липня 2016 року не усунуті.

З дня надходження справи до апеляційного суду апелянт жодного разу не поцікавився станом розгляду його апеляційної скарги.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України та з метою недопущення затягування розгляду справи, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 квітня 2016 року необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.297 ч.2,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1