Ухвала суду № 61308763, 10.02.2016, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/1344/16-ц

Провадження № 2-др/442/4/16

УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамар О.В.

з участю секретаря Малик О.Я.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про винесення додаткового рішення, -

встановив:

08.02.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, покликаючись на те, що при винесенні рішення судом не була вказано спосіб звернення стягнення, а саме: зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, що унеможливлює сам факт виконання даного рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суду причини неявки.

Зі змісту ч.3 ст.220 ЦПК України вбачається, що питання про ухвалення додаткого рішення вирішується в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши надані позивачем докази, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного:

Встановлено, що 07.06.2010 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулась до суду із позовом, в якому просило передати в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом вилучення у ОСОБА_2 належне йому на праві власності заставлене майно, а саме: автомобіль марки Mercedes Benz (модель 313 CDI, рік випуску: 2001, № кузова/шасі: WDB9036621R274031, реєстраційний номер НОМЕР_1; передати в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне їй на праві власності заставлене майно, яке зазначено в договорі застави №1 від 24.06.2008 року; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №235285-SOGL від 24.06.2008 року в сумі 11147,47 дол.США: звернути стягнення на автомобіль Mercedes Benz (модель 313 CDI, рік випуску: 2001, № кузова/шасі: WDB9036621R274031, реєстраційний номер НОМЕР_1), шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; звернути стягнення на майно, яке зазначено в договорі застави №1 від 24.06.2008 р. шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця, вирішити питання щодо судових витрат.

Рішенням Дрогобицького міськрайонним судом Львівської області від 17.12.2010 року позов задоволено, вирішено звернути стягнення на майно, яке зазначено в договорі застави від 24.06.2008 року: автомобіль марки Mercedes Benz (модель 313 CDI, рік випуску: 2001, № кузова/шасі: WDB9036621R274031, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця; звенути стягнення на майно належне ОСОБА_1 згідно договору застави №1 від 24.04.2008 року, шляхом безпосереднього продажу вказаного предмету застави конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця; вирішено питання щодо судових витрат.

Статтею ст.220 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторонни подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Враховуючи вище наведене, суд не вбачає підстав для винесення додаткового рішення.

Окрім цього, слід зазначити, що заяву про винесення додаткового рішення суду подано після закінчення встановленого ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» строку (1 рік) на виконання рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про винесення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Крамар О.В.