Ухвала суду № 61308558, 15.09.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 333/3526/16 Головуючий у 1 інстанції Герасименко С.Г.

Пр. № 22-ц/778/4067/16 ОСОБА_1 ОСОБА_2

УХВАЛА

15 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2016 року вищезазначену заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалу судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 серпня 2016 року (суддя доповідач Краснокутьська О.М.) вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху. Надано заявнику строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Розпорядженням в.о. керівника апарату апеляційного суду Запорізької області №939 від 14.09.2016 року на підставі службової записки судді Краснокутської О.М., у звязку з припиненням повноважень судді на підставі ч. 3 ст. 122 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Постанова Верховної Ради України про звільнення від 08.09.2016 року) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

15 вересня 2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді доповідача Гончар М.С.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що головуючий суддя в суді першій інстанції ОСОБА_4, який постановляв ухвалу, що є предметом апеляційного оскарження, є вітчимом судді Гончар М.С., яку визначено на теперішній час в якості судді доповідача апеляційного суду у цій справі.

Згідно із ч. 1 п. 3 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем (….падчеркою …) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_4 у цій справі не є стороною або іншою особою, яка бере участь у цій справі, тому застосування в якості підстави для відводу судді доповідача апеляційного суду ОСОБА_2 у цій справі ч. 1 п. 3 ЦПК України є неможливим.

Однак, в силу вимог ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

При вищевикладених обставинах, суддя доповідач апеляційного суду Гончар М.С. не може брати участі у вирішенні цієї справи при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 поданої на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2016 року в силу вимог ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України.

Згідно із ст. 23 ч. 1 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про встановлення факту родинних відносин із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2016 року.

ОСОБА_1 ОСОБА_2