Постанова № 61308159, 13.04.2012, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №1609/3788/12

Провадження № 4/1609/372/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши подання слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_1 про накладення арешту на банківські рахунки ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління №9», -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий з ОВС СУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на рахунки ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управлення №9».

Посилався на знаходження в провадженні СУ ДПС у Полтавській області кримінальної справи №2012514008001, порушеної 06 квітня 2012 року відносно директора ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління №9» (код ЄДРПОУ 03450436) ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Зазначав, що в ході слідства по справі встановлено, що в період часу з 01.01.2007 року по 01.08.2011 року директор ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління №9» ОСОБА_2 при веденні фінансово-господарської діяльності, діючи умисно, з корисливих мотивів шляхом відображення в податковому та бухгалтерському обліках підприємства фактично неіснуючих взаємовідносин з ТОВ ТПК «Технологічна комплектація та будівництво», ПП «Андора», ТОВ «ПМК «Андора» та ПП «Фірма «Володар» занизив податок на прибуток підприємства у сумі 1369419,69 грн. та занизив податок на додану вартість на суму 1612832,47 грн., чим умисно ухилився від сплати податків на загальну суму 2982252,16 грн., яка в9264 рази перевищувала неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах.

Вказуючи на те, що з метою відшкодування спричинених державі збитків, забезпечення можливого у майбутньому цивільного позову, виникла необхідність в арешті грошових коштів на банківських рахунках, просив суд накласти арешт на банківські рахунки ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління №9», які відкриті у ВАТ ВТБ Банк (МФО 331876).

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку про необхідність в задоволенні подання відмовити, виходячи з наступного.

За нормами ст. ст. 125, 126 КПК України накладення арешту на грошові кошти є заходом забезпечення позову і можливої конфіскації майна. Відповідно до ст. 126 КПК України допускається накладення арешту на вклади, цінності, та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось.

Всупереч вказаним вимогам Закону слідчий просить накласти арешт не на грошові кошти, а на банківські рахунки ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління №9».

Якщо має бути накладений арешт на кошти, слідчий не зазначив в якій сумі.

В наданих до суду матеріалах відсутні будь-які дані про те, що в справі заявлено цивільний позов, навпаки, вказано на можливість заявлення його в майбутньому. Подання не містить обґрунтування щодо можливої конфіскації майна. Крім того, відсутні підстави вважати, що особа, на рахунки якої просить суд накласти арешт, визнана цивільним відповідачем.

Також, вважаю, необхідно звернути увагу на те, що кримінальна справа №2012514008001, порушена відносно фізичної особи - директора ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління №9» ОСОБА_2. У звязку з цим, вносячи дане подання, слідчий мав би обґрунтувати необхідність накладення арешту на грошові кошти юридичної особи - ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління №9», а не фізичної ОСОБА_2.

За таких обставин відсутні правові підстави для накладення арешту на банківські рахунки ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління №9», тому подання в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 125, 126 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_1 про накладення арешту на банківські рахунки ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління №9»відмовити.

Суддя Н.Л.Яковенко

13.04.2012