Вирок № 61307704, 15.09.2016, Чернігівський районний суд Запорізької області

Кримінальне провадження №329/830/16-к

Провадження №1-кп/329/77/2016

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді - Поди Н.М.

при секретарі - Сивак В.Г.

за участю прокурора Пирожника Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чернігівка в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016080360000036 відносно,

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Стульневе Чернігівського району, Запорізької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого по АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Н-Михайлівка Чернігівського району, Запорізької області, громадянка України, освіта середня, не заміжня, безробітня, знаходиться на обліку у Чернігівському районному центрі зайнятості населення, маюча на утриманні малолітню дитину, зареєстрована по АДРЕСА_3 , проживаюча по АДРЕСА_2, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016р. близько 22:00 год. ОСОБА_1 за попередньою домовленістю з ОСОБА_2, з корисливих мотивів, з метою скоєння крадіжки, проникли на територію подвір'я домоволодіння АДРЕСА_4 за місцем мешкання ОСОБА_3

Далі ОСОБА_2 з пройому вхідних дверей підвального приміщення руками витягнула скобу, до якої скріпився навісний замок, після чого разом з ОСОБА_1 проникли всередину підвалу. Знаходячись в середині приміщення ОСОБА_1 разом зі ОСОБА_2 викрали 60 кг. картоплі вартістю 6 грн. за 1 кг. на загальну суму 360 грн., алюмінієвий бідон ємністю 40 л. вартістю 675 грн. 45 коп. в якому знаходилось 15 л. соняшникової олії вартістю 26 грн. за 1 л. загальною вартістю 390 грн., які належать ОСОБА_3. Після цього останні покинули територію домоволодіння, а викраденим розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, скоївши вищевказану крадіжку, завдали ОСОБА_3, матеріальну шкоду на загальну суму 1425 грн. 45 коп.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має. Просила суд винести покарання обвинуваченим на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав та пояснив, що дійсно, 28.01.2016р. разом зі ОСОБА_2 з підвалу ОСОБА_3 викрали картоплю та алюмінієвий бідон, в якому знаходилась соняшникова олія. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнала та пояснила, що дійсно, 28.01.2016р. разом з ОСОБА_1 з підвалу ОСОБА_3 викрали картоплю та алюмінієвий бідон, в якому знаходилась соняшникова олія. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаялися, просили винести не суворе покарання.

Покази ОСОБА_1, ОСОБА_2 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор та потерпіла сторона не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК України), суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч.3 ст.185 КК України і обмежено допитом обвинувачених, дослідженням документів долучених до матеріалів кримінального провадження та вивченням документів, які характеризують особи обвинувачених.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинувачених у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними.

Тому суд прийшов до висновку про правильність кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, що ними вчинено тяжкий злочин.

З даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1, які суд враховує як обставину, що пом'якшує покарання ОСОБА_1 є його щире каяття, має на утриманні неповнолітню дитину, задовільно характеризується по місцю проживання.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1 - вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З даних про особу обвинуваченої ОСОБА_2, які суд враховує як обставину, що пом'якшує покарання ОСОБА_2 є її щире каяття, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судима, задовільно характеризується по місцю проживання.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2 - вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З урахуванням наявності обставин, які пом'якшують покарання, враховуючи особи обвинувачених, що вони в цілому за матеріалами справи характеризуються задовільно, враховуючи їх відношення до вчиненого кримінального правопорушення, щире каяття, суд, керуючись ст.ст.65-67 КК України, знаходить можливим призначити ОСОБА_1, ОСОБА_2 покарання необхідне і достатнє для їх виправлення у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою не пред'явлено.

Відповідно до ст.124 ч.2 КПК України солідарному стягненню з обвинувачених підлягають витрати на проведення експертизи в розмірі 263 грн. 88 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 371,373,374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання кожному у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_1, ОСОБА_2 від призначеного основного покарання з випробуванням терміном на 2 роки, зобов'язавши повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 до набрання судовим рішенням законної сили - не застосовувати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати на залучення експерта (проведення товарознавчої експертизи під час досудового розслідування) в розмірі 263грн. 88 коп. на користь держави: рахунок №31116115700009, одержувач - Управління казначейства у Шевченковському районі м.Запоріжжя /24060300, код банку 813015, код ЄДРПОУ - 38025367, назва банку ГУДКСУ у Запорізькій області.

Речовий доказ: алюмінієвий бідон об'ємом 40 літрів, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 - передати потерпілій ОСОБА_3.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя