Ухвала суду № 61307392, 15.09.2016, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа № 328/2650/16-к

15.09.2016

1-кс/328/228/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Токмак

Слідчий суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., за участю:

секретаря: Мацинської О.Є.

прокурора: Дяченка М.М.

слідчого: Невгода М.П.,

підозрюваного: ОСОБА_1С

захисника - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області клопотання слідчого СВ Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Токмацької місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, який має професійно-технічну освіту, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

1)14.10.1991 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 229-6, ч.1 ст. 229-1 ч.1 ст.229-20, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 10.08.2001 року на підставі постанови Вільннського районного суду Запорізької області від 09.08.2001 року звільнений умовно - достроково, не відбутий строк 10 місяців 15 днів;

2)12.06.2002 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 71,72 КК України приєднаний до вироку Токмацького районного суду від 14.10.1999 року, до відбуття 1 рік 6 місяців, звільнений 22.11.2003 року по відбуттю строку покарання;

3)25.11.2006 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 14.06.2011 року на підставі постанови Веселівського районного суду Запорізької області від 03.06.2011 року, звільнений умовно - достроково, не відбутий строк 11 місяців 21 день,

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Токмацької місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4, про застосування відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 10.05.2016 року приблизно о 09.45 годині, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, знаходячись на території домоволодіння № 13 по вул. Новій в м. Токмак Запорізької області, шляхом вільного доступу демонтував водопровідне кільце вартістю 300 гривень, тим самим таємно повторно викрав його, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

За даним фактом слідчим відділенням Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12016080350000794 від 24 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

30 червня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду від 10.06.2016 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років.

30 червня 2016 року слідчим СВ ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_8 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_1, зв'язку з тим, що останній переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

15.09.2016 року слідчим СВ ОСОБА_3 досудове розслідування у кримінальному провадженні було поновлене.

Крім того, на даний час в Токмацькому районному суді знаходиться на розгляді обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12016080350000190 від 15.02.2016 року за фактами вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.

Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, чим перешкоджатиме встановленню істини в кримінальному провадженні.

Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_1:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Крім того встановлено, що ОСОБА_1 раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, у тому числі за скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, негативно характеризується за місцем проживання, підтримує звязки з особами, які ведуть аморальний спосіб життя та схильні до скоєння злочинів, скоїв нове кримінальне правопорушення достовірно знаючи, що відносно нього в Токмацькому районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження за вчинення останнім кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, що дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_1, знаходячись на свободі може скоїти нові кримінальні правопорушення та буде переховуватись від органів досудового розслідування (суду), що являється ризиками, передбаченими п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобовязання та домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, відсутності постійного джерела доходу, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування;

- враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, не можливе.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, наполягали на його задоволенні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважав за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що від батька та співмешканки знав, що знаходився в розшуку, однак виїжджав на заробітки до м. Мелітополь, де й був затриманий працівниками поліції.

Захисник підтримала позицію підзахисного.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 частина 2).

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

14.09.2016 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_9 на підставі ухвали слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 22 липня 2016 року затримано з метою приводу для участі в розгляді питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та /або/ суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується тим, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, у тому числі за скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, негативно характеризується за місцем проживання, підтримує звязки з особами, які ведуть аморальний спосіб життя та схильні до скоєння злочинів, скоїв нове кримінальне правопорушення достовірно знаючи, що відносно нього в Токмацькому районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження за вчинення останнім кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

В той же час ОСОБА_1 покинув місце проживання, знаходився у розшуку.

З урахуванням отриманих характеристик на ОСОБА_1, а також аналізуючи факт інкримінованого йому кримінального правопорушення, все це дає підстави вважати, що ОСОБА_1 може продовжити свою злочинну діяльність.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам та не досягне мети застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні з підстав, викладених вище.

Слідчий суддя вважає, що при визначенні наявності або відсутності обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення і висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу слід виходити із вимог рішення Європейського суду щодо поняття обґрунтованої підозри.

Так, у своєму рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 27 березня 1991 року, Європейський суд зазначив про те, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.

У рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08 лютого 1996 року, Європейський суд вказав на те, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

У рішенні «Влох проти Польщі» від 19 жовтня 2000 року, Європейський суд зазначив про те, що наявність «обґрунтованої підозри» вимагає, щоб покладені в основу факти можна було обґрунтовано вважати за такі, що вписуються до диспозиції однієї зі статей, які характеризують у Кримінальному кодексі кримінальну поведінку.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Даних, що свідчать про наявність у ОСОБА_1 будь-яких тяжких захворювань, що перешкоджають триманню його в слідчому ізоляторі, а також інших обставин, що перешкоджають обранню йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших злочинів та сприятиме виконанню процесуальних рішень, застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним ряду кримінальних правопорушень. З урахуванням строку досудового слідства слідчий суддя вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового слідства, строком на 55 днів.

Відповідно до ч. 3ст. 183 КПК Українислідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4ст. 182 КПК Українирозмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до положень п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи те, що інкриміноване ОСОБА_1 кримінальне правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості, те, що підозрюваний є особою працездатного віку, матеріальне становище підозрюваного та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України в розмірі 18 (вісімнадцяти) мінімальних заробітних плат, в сумі 26100 гривень (1450 х 18 = 26100), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, який проводить досудове розслідування, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись, ст.ст.176-178, 182-184, 191, 193-194, 196, 197, 200, 369-372, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Токмацької місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 55 (пятдесят пять) днів з 23 години 30 хвилин 14 вересня 2016 року до 23 години 30 хвилин 07 листопада 2016 року.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 23 години 30 хвилин 14 вересня 2016 року.

Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_1 родичів останнього.

Розмір застави визначити в межах 18 (вісімнадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 26100 гривень (двадцять шість тисяч сто) грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Токмацького районного суду Запорізької області (отримувач платежу: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: Застава за __ по справі № __, Токмацький районний суд Запорізької області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, який проводить досудове розслідування, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ;

Термін дії покладених слідчим суддею обов'язків, у разі внесення застави, визначити до 23 годин 30 хвилин 07 листопада 2016 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Токмацького районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області. У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Слідчий суддя