Ухвала суду № 61306628, 15.09.2016, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2529/16-к

Провадження № 1-кп/307/377/16

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

15 вересня 2016 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю: з сторони обвинувачення - прокурорів Кузана В.В. та Баника С.Ю., потерпілої ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, з сторони захисту - обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, їх захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, судимості не має,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працює, раніше судимого, та

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_9, не працює, судимості не має,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.135 КК України,

В С Т А Н О В И В:

до суду з Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.135 КК України.

Прокурори в підготовчому судовому засіданні просили постановити ухвалу про призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає. Крім цього, подали клопотання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Потерпіла та її представник в судовому засіданні просили призначити справу до судового розгляду та підтримали клопотання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник в судовому засіданні просили в клопотанні про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити . Крім цього просили повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки, на їх думку, він не відповідає вимогам КПК України, про що подали письмове клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні при вирішенні питання щодо призначення даного провадження до судового розгляду, покликалися на думку суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні підтримали клопотання ОСОБА_3 та його захисника та покликалися на думку суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акта, з долученими до нього додатками, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, а строк тримання під вартою підлягає продовженню, з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду Закарпатської області.

Підстав для закриття провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Суд, під час підготовчого судового засідання, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з'ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з'ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу.

Підозрюваним ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ухвалами слідчого судді Тячівського районного суду від 17 березня 2016 року обрано запобіжні заходи у виді тримання під вартою, строком до 16 травня 2016 року, із визначення розміру застави.

Підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2016 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 29 травня 2016 року із визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2016 року підозрюваному ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою, до 11 червня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 травня 2016 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою, до 16 червня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від08 червня 2016 року, відносно підозрюваного ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою, до 06 серпня 2016 року.

25 травня 2016 року ОСОБА_4 оплачено розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді.

24 березня 2016 року ОСОБА_5 оплачено розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 серпня 2016 року підозрюваному ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою, до 16 вересня 2016 року.

Продовжуючи застосування такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, суд виходить з того, що на сьогоднішній день продовжують існувати ризики, визначені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_3, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків та інших співучасників злочину, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у звязку з чим слід продовжити йому запобіжний захід обраний ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 17 березня 2016 року.

Беручи до уваги, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з врахуванням положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді застави, слід вважати продовженим.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 177, 314-316, 331, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту - відмовити.

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.135, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області, за адресою: місто Тячів, вулиця Незалежності, 120, на 09 годину 00 хвилин 21 вересня 2016 року.

Клопотання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.135 КК України, строк тримання під вартою, який визначений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 17 березня 2016 року, на 60 днів, тобто до 14 листопада 2016 року, включно.

Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді застави - вважати продовженим.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілу.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко