Ухвала суду № 61306605, 15.08.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 302/652/16-к

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15.08.2016 м. Ужгород Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :

ОСОБА_1 ( головуючої )

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4,

прокурора Сирохман Л.І., слідчого Бедек А.Ф., потерпілого ОСОБА_5, представника особи, яка подала скаргу- адвоката ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТзОВ «Фракталбуд» ОСОБА_7 ( судове провадження № 11сс/777/229/16 ) на ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20 липня 2016 року , якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділення Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8, погодженого прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР від 14.05.2016 за № 12016070110000224 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділення Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8, погодженого прокурором, про накладення арешту у вигляді заборони розпорядження, продажу та передачі майнових прав щодо нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, вбудованого у житловий будинок загальною площею 111,1 кв.м. за адресою м. Ужгород, вул. Корзо, 14, Закарпатської області, що перебувало у власності ТОВ «Карпатський горизонт», яке зареєстроване у ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код: 22074217), та на даний час перебуває у власності ТзОВ «Фракталбуд» код ЄДРПОУ 40195676 юридична адреса Київська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, буд. № 194, офіс 201.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою припинення злочинної діяльності ОСОБА_9, попередження завданих збитків, а також у звязку з тим, що є достатні підстави вважати, що засновники ТзОВ «Фракталбуд», які на даний час мають у власності нежитлове приміщення, вбудоване у житловий будинок загальною площею 111,1 кв.м. за адресою м. Ужгород, вул. Корзо, 14, Закарпатської області, можуть здійснити продаж або передачу майнових прав на вказане нерухоме майно, що призведе до його втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на вказане нерухоме майно.

ОСОБА_7, як директор ТзОВ «Фракталбуд», яке є власником майна, подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді винесену без достатніх на це підстав, з суттєвими порушеннями норм КПК України, оскільки слідчий суддя не надав належної правової оцінки клопотанню слідчого Міжгірського відділення поліції Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8, тому просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на нежитлове приміщення. Обгрунтовує тим, що ТзОВ «Фракталбуд», який не є стороною кримінального правадження придбав за відплатним договором купівлі-продажу №1091 у ТзОВ «Фаворит Премиум», що також не є стороною даного кримінального провадження. ТзОВ «Фракталбуд» не купував відповідно зазначеного в ухвалі договору «1091» майно в ТзОВ «Карпатський горизонт», а тому для придбання даного майна йому не потрібно було рішення засновників ТзОВ «Карпатський горизонт». Вважає, що судом не було встановлено порядок набуття третіми особами ТзОВ «Фракталбуд» нежитлового приміщення, а під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна слідчий суддя порушив вимоги п.3 ч.2 ст. 173 КПК України. Крім цього, звертає увагу на те, що власника майна ТзОВ «Фракталбуд» не було поставлено до відома про розгляд справи та не було залучено, незважаючи на те, що розглядалось питання про обмеження у володінні, користуванні та розпорядженні майном. Вказує на порушення слідчим суддею рекомендацій викладених у Листі за № 223-558/0/4-13 ВССУ від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», що призвело до порушення конституційних прав передбачених ст. 41 Конституції України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника директора ТзОВ «Фракталбуд» ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 про підтримання апеляційної скарги та прохання про скасування накладеного арешту , заслухавши пояснення прокурора, слідчого та потерпілого ОСОБА_5 проти задоволення апеляційної скарги і доводи правомірності порушеного кримінального провадження та накладення арешту на майно, яке вибуло з власності ТзОВ»Карпатський горизонт» в результаті непровомірних дій ОСОБА_11 і прохання про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали судового провадження та копії документів, надані учасниками під час апеляційного розгляду, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, свій висновок мотивував тим, що відповідно до заяви учасників ТзОВ «Карпатський горизонт» про вчинення кримінального правопорушення встановлено, що ОСОБА_9 з метою протидії законній діяльності та з метою привласнення майна учасників вказаного ТзОВ заволодів часткою майна ТзОВ «Карпатський горизонт» у свою користь. Це майно могло перейти у власність ТзОВ «Фракталбуд» шляхом підробки документів з боку ОСОБА_9, так як збори учасників ТзОВ не проводились і такі рішення не приймались. З метою збереження цього майна наклав арешт із забороною його використання, розпорядження ним, а також забороною продажу і передачі майнових прав.

Суд розглянув таке клопотання відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України, як таке, що може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, якщо це є небхідним з метою забезпечення арешту майна. Тому апеляційні доводи про порушення судом прав апелянта, є необгрунтовані.

В апеляційному суді було встановлено, що нерухоме майно, на яке накладено арешт, перейшло у власність ТзОВ « Фракталбуд» на підставі договору купівлі-продажу №1091 від 28.04.2016 від продавця ТзОВ «Фаворит Премиум». Ці товариства не є учасниками даного кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів судового провадження, старшим слідчим слідчого відділення Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016070110000224 від 14.05.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на підставі заяви учасників ТзОВ «Карпатський горизонт» про вчинення кримінального правопорушення , що ОСОБА_9 з метою протидії законній діяльності та з метою привласнення майна учасників вказаного ТзОВ заволодів часткою майна ТзОВ «Карпатський горизонт» у свою користь шляхом підробки документів з боку ОСОБА_9, так як збори учасників ТзОВ не проводились і такі рішення не приймались.

Як зазначено у клопотанні, органом досудового розслідування встановлено, що 03.07.2012 року, при проведенні реєстрації змін до Статуту ТзОВ «Карпатський горизонт», що розташовано в смт. Міжгіря по вул. Незалежності №4, Міжгірського району Закарпатської області, було введено до складу учасників товариства ОСОБА_9 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який після цього не укладаючи договору купівлі-продажу корпоративних прав з іншими учасниками товариства, вступив в злочинну змову для оформлення заяви про передачу частки, на основі чого були проведені реєстраційні дії по змінах учасників товариства державним реєстратором у Міжгірському районі, чим саме своїми шахрайськими діями ОСОБА_9 заволодів часткою у розмірі 750 тис. грн., що складає 50% статутного капіталу товариства, а в наступному, шахрайським способом відчужив належне товариству майно: нежитлове приміщення загальною площею 111, 1 кв.м, розташоване у будинку по вул. Корзо, 14 у м. Ужгороді. Вказане майно майно 28.04.2016 року у відповідності до договору купівлі-продажу №1091 від 28.04.2016 року перейшло у власність ТзОВ «Фракталбуд» код ЄДРПОУ 40195676 юридична адреса Київська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, буд. № 194, офіс 201. Дане рішення про купівлю-продаж з учасниками ТзОВ «Карпатський горизонт» не погоджувалось, а було прийнято без їхнього відома.

Тобто у клопотанні слідчий не зазначив, що ТзОВ «Фракталбуд» набув майно шляхом придбання у ТзОВ «Фаворит Премиум», а тому вважати участь у неправомірній угоді директора ТзОВ «Фракталбуд». підстав немає.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КК України не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя ці обставини під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно не врахував, тому апеляційна скарга в цій частині є обґрунтованою, а ухвала слідчого судді як постановлена на неповно зясованих обставинах, підлягає скасуванню та постановленню нової апеляційним судом.

З урахуванням встановлених в апеляційному суді обставин розслідування кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що клопотання слідчого про арешт майна було обґрунтованим. Майно, на яке просив накласти арешт слідчий, за його постановою від 20 липня 2016 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12016070011000224 від 14.05.2016, а тому з метою збереження речового доказу слід накласти арешт на майно.

Апеляційний суд бере до уваги розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та приймає рішення про застосування такого способу арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької дільності ТзОВ»Фраткталбуд», а саме - у формі заборони його відчудження.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу директора ТзОВ «Фракталбуд» ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20 липня 2016 року за клопотанням старшого слідчого слідчого відділення Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8, погодженого прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР від 14.05.2016 за № 12016070110000224 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - скасувати, постановити нову ухвалу, якою:

накласти арешт на нежитлове приміщення, вбудоване у житловий будинок по вул. Корзо, 14 в м. Ужгороді, загальною площею 111, 1 м2, що належить на праві власності ТзОВ " Фракталбуд" у формі заборони його відчуження.

Виконання ухвали покласти на слідчого Бедек А.Ф. та процесуального прокурора, з обов`язком повідомити про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :