Ухвала суду № 61306330, 12.09.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа 303/4130/16-ц

2/303/2014/16

УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 22 липня 2016 року ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду про скасування заходів забезпечення позову, згідно ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 22 липня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ ВіЕс Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу. В заяві вказують, що виконання вищевказаної ухвали передбачає арешт майна та коштів, які належать саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в той же час зазначають, що спільного майна та коштів у них немає, і тому накладення арешту у відповідності до ухвали суду від 22 липня 2016 року, окремо, на кошти та майно, яке належить виключно ОСОБА_1 і окремо на кошти та майно, яке належить виключно ОСОБА_2 є незаконним. Накладаючи арешт на кошти, Банк переслідує позбавити їх та їх сімей того необхідного доходу, який життєво необхідний для проживання. Вони, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не вчиняли дії щодо відчуження майна і не застосовував спроб уникнення виконання зобов'язання, Банк не міг надати суду достатньо відомостей для постановлення ухвали про забезпечення позову. Вважають, що суд помилково прийшов до висновку про необхідність арешту майна та коштів без наявних на це достатніх підстав та доказів з сторони Банку. Також, при вирішенні клопотання про забезпечення позову, суд не міг встановити співмірність заявлених позовних вимог по відношенню до накладеного арешту на кошти та все рухоме і нерухоме майно відповідачів, позаяк Банком не могла бути надана інформація щодо суми, яка знаходиться на рахунках в якості підтвердження забезпечення позову, а також не могло бути надано Банком і оцінки вартості всього рухомого і нерухомого майна. Тому на підставі вищенаведеного просять скасувати заходи забезпечення позову застосовані відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 22 липня 2016 року.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

22 липня 2016 року Мукачівським міськрайонним судом відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Цього ж дня судом винесено ухвалу, якою задоволення клопотання ПАТ «ВіЕс Банк» про забезпечення позову та ухвалено: «Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, паспорт Серії ВО № 222444 виданий Мукачівським МВ УМВС України у Закарпатській області 06 грудня 1996 року, ідентифікаційний номер - 28581146952, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, паспорт Серії ВО № 087763 виданий Мукачівським МВ УМВС України у Закарпатській області 27 лютого 1996 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах заявленої суми позову 2 680 733, 94 грн. В задоволенні решти вимог заяви відмовити. Допустити негайне виконання ухвали суду».

Відповідно до частини 3 статті 154 Цивільно - процесуального кодексу України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

-2-

Частинами 5 та 6 статті 154 Цивільно - процесуального кодексу України, встановлено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи вищенаведене, а також, те, що підстав для скасування забезпечення позову зазначені в статті 154 Цивільно - процесуального кодексу України - відсутні, рішення по справі не прийняте, суд приходить до висновку, що відповідачів по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передчасно звернулися до суду з заявою про скасування забезпечення позову згідно ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 22 липня 2016 року, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151 - 154, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту- відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак