Ухвала суду № 61306045, 14.09.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1830/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Годованець І. А.

Доповідач Потапенко В. І.

УХВАЛА

Іменем України

14.09.2016 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Чорнобривець О.С., Франко В.А.

секретар - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 21.06.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та відділу Держгеокадастру в Устинівському районі Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Кіровоградській області, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, Степанівська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області, про визнання договору оренди землі поновленим та зобов'язання укласти угоду про поновлення договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА : 18.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області та відділу Держгеокадастру в Устинівському районі Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, Степанівська сільська рада Устинівської району Кіровоградської області про визнання договору оренди землі поновленим та зобов'язання укласти угоду про поновлення договору оренди землі. Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 21.06.2016 року у задоволенні позову - відмовлено, вирішено питання про судові витрати. У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 21.06.2016 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Сторони у судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлені. Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області просить апеляційну скаргу відхилити, справу розглянути без їх участі. ОСОБА_2 подав заяву про перенесення розгляду справи у зв»язку із сімейними обставинами, без зазначення будь-якої поважної причини. Колегія суддів не визнала поважними зазначені ОСОБА_2 причини і з врахуванням положень ст.. 305 ЦПК України прийшла до висновку про відсутність підстав для перенесення розгляду справи. Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав передбачених ст. 308 ЦПК України. Судом першої інстанції встановлено, що за договором оренди землі №б/н від 21.06.2005 року, Устинівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області (орендодавець) передано ОСОБА_2 (орендар), відповідно до п.п. 1-9 цього договору на п'ять років в оренду земельну ділянку площею 6,80 га, на території Степанівської сільської ради. Договір оренди землі набрав чинності після державної реєстрації в Устинівському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» 21.06.2010 року, за № 1674. Пунктом 1 додаткової угоди від 21.06.2010 року внесено зміни до п. 8 договору оренди землі від 21.06.2005 року між Устинівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та ОСОБА_2 та викладено в новій редакції: «Договір укладено на десять років». Додаткова угода до договору оренди землі набрала чинності після державної реєстрації в Устинівському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» 10.05.2012 року, за № 352510004001523. Згідно державної реєстрації договору оренди землі, строк цього договору закінчується 21.06.2015 року. 14.06.2015 року ОСОБА_2 подав письмове звернення до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про поновлення договору оренди землі, до якої додано технічну документацію по нормативній грошовій оцінці земельної ділянки. Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області на адресу ОСОБА_2 надіслало лист від 30.09.2015 року, яким повідомило, що орендодавець заперечує проти поновлення договору оренди землі. З врахуванням встановлених обставин справи , суд першої інстанції з посиланням на ст. 93, ч. 4 ст. 124 ЗК України, ст. 13, ч.1-6 ст.33 Закону України «Про оренду землі»,ч. 1 ст. 777 ЦК України, дійшов висновку, про наявність правових підстав для задоволення позову. При цьому суд зазначив, що ОСОБА_2, як орендарем, не виконано умови п. 8 договору оренди землі, про те, що орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, як орендодавця, про намір продовжити його дію.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, а апеляційну скаргу вважає необґрунтованою враховуючи наступне. Відповідно до ст. 11 ЦП України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем ОСОБА_2 виконано всі умови договору про переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк колегія суддів вважає необгрунтованими виходячи з наступного. Частинами першою-п'ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у встановлений цим договором строк, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Таким чином, відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Отже, для застосування частини першої статті 33 цього Закону та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення.

Згідно п.8 договору оренди землі між сторонами передбачено, що після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Як встановлено судом першої інстанції згідно державної реєстрації договору оренди землі, строк дії цього договору закінчується 21.06.2015 року. 14.06.2015 року , тобто за 7 днів , а не за один місяць , як передбачено умовами договору оренди землі, ОСОБА_2 подав письмове звернення до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про поновлення договору оренди землі. Таким чином позивач не дотримався умов , визначених Законом та договором для підтвердження переважного права на його поновлення на новий строк, а тому такого права не набув. Надання відповіді Головним управлінням Держгеокадастру в Кіровоградській області ОСОБА_2 тільки 30.09.2015 року, тобто більше ніж через місяць, про заперечення поновлення договору оренди землі на новий строк не має будь-якого правового значення, оскільки у даному випадку Орендарем вже було пропущено строк подачі Орендодавцю заяви про поновлення дії договору оренди землі на новий строк. Такий висновок колегії суддів відповідає правовій позиції Верховного Суду України по справі 6-2027 цс15 від 13.04.2016 року , яка є обов»язковою для застосування судом. Інші доводи апеляційної скарги є також необґрунтованими. Виходячи з вище наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, його висновки відповідають фактичним обставинам справи, а тому підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313-315. 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити. Рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 21.06.2016 року - залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді: