Ухвала суду № 61305889, 15.09.2016, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 388/930/16-к

пров. 1-кп/393/104/16

УХВАЛА

15 вересня 2016 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

прокурор Захожа О.А.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник-адвокат ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016120150000545 від 13.07.2016 року в кримінальному провадженні № 1кп/393/104/16, який надійшов до суду від прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3, щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; 14.09.16р. ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання; запобіжний захід обирався ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 19.07.16р. тримання під вартою на строк 60 днів

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання зясовано, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений та його захисник-адвокат проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечували.

В підготовчому судовому засіданні вирішені клопотання прокурора та обвинуваченого щодо виклику в судове засідання обвинуваченого, потерпілої, свідків.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Прокурор обґрунтовує подане клопотання наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - ОСОБА_1 перебуваючи на волі може переховуватись від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого і свідків. Тобто ризики, які були на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися. Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення будучи умовно-достроково звільнений від відбування покарання призначеного за попереднім вироком суду.

Як визначено в ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадженні, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, просили суд обрати ОСОБА_1 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою - домашній арешт або особисте зобов'язання.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 19.07.16р. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 16.09.16 р.

ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий (останній раз) вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 15.11.13р. за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі. Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06.04.16р. звільнений від відбування покарання умовно-достроково на один рік двадцять один день.

Більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосований до обвинуваченого, з огляду на особу останнього. ОСОБА_4 неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, будучи умовно-достроково звільнений від відбування покарання за попереднім вироком суду, офіційно не працює, не має стійких соціальних зв'язків.

Застосування інших запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту - неможливе, так як вони на думку суду, не зможуть забезпечити належне виконання обвинуваченим його процесуальних обов"язків і запобігти вищевказаним ризикам.

В порядку ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується (ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років).

Проаналізувавши досліджені матеріали та покази учасників процесу в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обвинувачений може переховуватись від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, зважаючи на обставини кримінального правопорушення, зміст ч. 5 ст. 182 КПК України, приймаючи до уваги, що обвинувачений раніше судимий, офіційно не працює, суд вважає за доцільне і можливе визначити розмір застави в 30 мінімальних заробітних плат, що становить 41340 грн.

Всі інші питання, повязанні з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 193-194, 196-197, 314-316 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України суддею одноособово у судовому засіданні в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області на 26 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника-адвоката, свідків, потерпілу.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14 листопада 2016 року.

Визначити розмір застави - тридцять мінімальних заробітних плат, що становить 41340 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача № 37312014000784 отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області код ЄДРПОУ 26241445 банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області код банку отримувача МФО 823016 призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 12016120150000545 від 13.07.16р.

При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1, який мешкає за адресою: с. Гурівка вул. Миру 38, Долинського району наступні обов"язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Копії ухвали вручити захиснику-адвокату, прокурору, направити потерпілій, направити для виконання до СІЗО № 20 м. Миколаїв, Кіровоградській УВП № 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.