Ухвала суду № 61305393, 05.09.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/10410/13-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.Провадження № 22-ц/780/4404/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 58 05.09.2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Мережко М.В., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Врублевського Збігнева на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2016 року у справі за заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

04 квітня 2016 року до суду звернувся Врублевський Збігнев із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

На обґрунтування названої заяви зазначає, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 року в справі за позовом Врублевського Збігнева до ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання незаконними затверджених головою ОСОБА_2 районної державної адміністрації від 17 квітня 2001 року, 19 вересня 2001 року, 08 липня 2002 року змін та доповнень №1 від 23 березня 2001 року, №2 від 24 березня 2001 року, №3 від 29 червня 2001 року до договору про діяльність підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі», позов задоволено частково та визнано незаконними затвердження вказаних змін та доповнень.

Дане рішення не виконане, що також підтверджується повідомленням Європейського суду з прав людини від 27 листопада 2015 року.

06 грудня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області заявнику видано дублікат виконавчого листа на виконання вищевказаного рішення.

Зазначає, що причинами пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання є те, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року виправлено описку у вищевказаному дублікаті виконавчого листа №2-104, а ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2016 року - задоволено заяву заявника про заміну сторони виконавчого провадження та замінено боржника ОСОБА_2 районну державну адміністрацію на належного Реєстраційну службу Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2016 року у задоволенні заяви Врублевського Збігнева про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання відмовлено.

На обґрунтування постановленої ухвали суд першої інстанції зазначає, що ухвали від 08 жовтня 2015 року та від 29 лютого 2016 року були прийняті Броварським міськрайонним судом після постанови державного виконавця Броварської ВДВС від 06 травня 2015 року, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання дубліката виконавчого листа №2-104/2004 з підстав пропуску строку предявлення до виконання.

Отже, посилання на вказані судові рішення, як на причину пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання є безпідставним.

Ні у заяві, ні в усних поясненнях заявник та його представник не навели жодних інших обставин, ніж ті, які уже досліджувались Броварським міськрайонним судом при вирішенні заяви про поновлення строків предявлення до виконання виконавчого документу, за результатами якої постановлено ухвалу від 13 серпня 2015 року по справі №361/10410/13-ц.

Заявник і його представник не довели у судовому засіданні наявності такої поважної причини або сукупності поважних причин, які були обєктивно перешкодою для своєчасного предявлення виконавчого листа, дубліката виконавчого листа до виконання у встановлені законом строки.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Врублевський Збігнев подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість , неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2016 року скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення заяви про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 року, із внесеними виправленнями описки ухвалою того ж суду від 02 грудня 2005 року, по цивільній справі за позовом Врублевського Збігнева до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі», компанія «Кланвест лімітед», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіб-сервіс», ОСОБА_3 Томашек, «Avango Enterprises Limited» про визнання недійсними рішень про державну реєстрацію змін до договору про діяльність підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» скасовано рішення Броварського міськрайонного суду від 08 червня 2004 року і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано незаконною реєстрацією головою ОСОБА_2 районної державної адміністрації від 17 квітня 2001 року, 19 вересня 2001 року, 08 липня 2002 року змін та доповнень №1 від 23 березня 2001 року, №2 від 24 березня 2001 року, №3 від 29 червня 2001 року до договору про діяльність підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» ( а.с. 138-143 т. 2 ).

Постановою ВДВС Броварського МРУЮ від 04 жовтня 2004 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим за рішенням, яке набрало законної сили, за заявою про примусове виконання.

На підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2013 року Врублевському Збігневу 06 грудня 2013 року видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 року ( а.с. 58-59, 60, 62 т. 3 ).

Заяву про відкриття виконавчого провадження за даним дублікатом заявник до відділу ДВС Броварського МРУЮ подав 26 березня 2015 року, уточнену заяву про відкриття виконавчого провадження заявник до ВДВС подав 12 травня 2015 року.

Постановою державного виконавця Броварської ВДВС від 06 травня 2015 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання з посиланнями на ст. ст. 22, 24, 26 Закону «Про виконавче провадження», у звязку з пропуском строку предявлення і відсутністю дій примусового характеру.

На дану постанову державного виконавця заявник подавав скаргу начальнику ВДВС 20 червня 2015 року, згідно наданої начальником ВДВС Броварського МРУЮ відповіді від 25 червня 2015 року - скарга залишена без задоволення.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2015 року по справі №361/10410/13-ц Збігневу Врублевському відмовлено в поновленні строку пред'явлення до виконання виконавчого листа ( дубліката ), виданого Броварським міськрайонним судом Київської області у справі №2-104/2004 з мотивів відсутності поважної причини або сукупності поважних причин, які були обєктивною перешкодою для своєчасного предявлення виконавчого листа, дубліката виконавчого листа до виконання в установлені законом строки.

При цьому, 08 жовтня 2015 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області виправлена помилка у дублікаті виконавчого листа відповідно до рішення апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 року, виданого 06 грудня 2013 року і зазначено у ньому номер картки платника податків Врублевського Збігнева за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1 ( а.с. 122-124 т. 4 ).

Окрім цього, ухвалами цього ж місцевого суду від 24 листопада 2015 року та 29 лютого 2016 року, замінений у виконавчому провадженні відповідач з ОСОБА_2 районної державної адміністрації на відповідача ОСОБА_2 міськрайонне управління юстиції Київської області та Реєстраційну службу Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ( а.с. 221 т. 4, а.с. 82-84 т. 5 ).

04 квітня 2016 року Врублевський Збігнев звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на ухвалення місцевим судом ухвал про виправлення помилки у виконавчому листі та заміну сторони виконавчого провадження ( а.с. 111-112 т. 5 ).

Ухвалюючи 08 червня 2016 року судове рішення за названими вимогами, місцевий суд у порушення положень ст. 371 ЦПК України прийшов до переконання про відсутність поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, з огляду на наступне.

Так, суд першої інстанції помилково прийшов до переконання, що зазначені у скарзі судові рішення були предметом дослідження при постановленні ухвали від 13 серпня 2015 року за аналогічною заявою Врублевського Збігнева, оскільки вони постановлені значно пізніше зазначеного судового документу.

Окрім цього, Броварський міськрайонний суду Київської області, постановляючи 08 жовтня, 24 листопада 2015 року та 29 лютого 2016 року судові рішення, виходив із необхідності захисту прав та інтересів заявника у відповідності до положень, зокрема, Закону України "Про виконавче провадження", ст. 55 Конституції України, Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

При цьому, оскаржуване рішення не узгоджується із зазначеними нормами матеріального права та суттю ухвалених рішень про виправлення помилки у виконавчому листі та заміну сторони виконавчого провадження.

Відтак, висновок місцевого суду про те, що заявник і його представник не довели у судовому засіданні наявності такої поважної причини або сукупності поважних причин, які були обєктивно перешкодою для своєчасного предявлення виконавчого листа, дублікату виконавчого листа до виконання у встановлені законом строки, на переконання апеляційного суду, не грунтуються на матеріалах справи і спростовуються названими доказами.

Таким чином доводи апеляційної скарги Врублевського Збігнева про незаконність та необгрунтованість ухвали, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права при її постановленні, на переконання апеляційного суду, повністю підтвердились під час апеляційного розгляду справи.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, через порушення порядку, встановленого для його вирішення.

Вимоги Врублевського Збігнева про постановлення ухвали по суті заявлених вимог, з точки зору суду другої інстанції, не підлягають до задоволення, оскільки вирішення зазначеного питання, відповідно до положень ст. 371 ЦПК України, віднесено до компетенції місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Врублевського Збігнева задовольнити частково. Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2016 року у справі за заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженнню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_4