Постанова № 61304542, 08.09.2016, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/1268/16-п

Провадження № 3/222/606/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., при секретарі Павловій І.В., з участю прокурора Сімонової І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економу кит Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Ісмаіла Шаміловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Дагістан, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інструктором ТОВ «Малинівка», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду з прокуратури Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, встановлено, що він, будучі депутатом Боївської сільської ради Володарського району Донецької області, вчинив корупційні адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_1 відповідно до рішення Боївської сільської ради від 01.12.2010 року № 6/1-2 «Про підсумки виборів депутатів та селищного голови та визнання їх повноважень», визнано його повноваження, як депутата Боївської сільської ради шостого скликання, і відповідно до пп «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України»Про запобігання корупції», він є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 6, 7, 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», з часу обрання депутатом селищної ради, на ОСОБА_1 поширюються вимоги про обмеження, повязані з набуттям статусу депутата місцевої ради, в тому числі встановленими із змінами та доповненнями Законом України «Про запобігання корупції».

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовим чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. ст. 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення по це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Здійснення контролю за дотриманням вимог частини першої цієї статті, надання зазначеним в ній особам консультацій ат розяснень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, поводження з майном, що може бути неправомірною вигодою та подарунками, покладається на постійну комісію, визначену відповідною радою.

Згідно ч.2 стаття 35 Закону України «Про запобігання корупції» особи, у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийняття рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Регламентом Боївської сільської ради ст. 28 п.1 затверджено, що перед кожним голосуванням головуючий на пленарному засіданні формулює зміст питання, що буде ставитися на голосування, і, якщо немає заперечень, відразу ставить його на голосування, та п.3 голосування здійснюється депутатами ради особисто в залі засідань ради.

Однак, ОСОБА_1 порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи депутатом Боївської сільської ради, згідно пп. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 19.05.2015 року, приблизно о 14-00 год., перебуваючи в приміщенні Боївської сільської ради за адресою: Донецька область, Нікольський район, с. Бойове, вул. Сенатосенко, 74 «г», публічно не повідомив про наявний конфлікт інтересів колегіальний орган Боївську сільську раду о наявності конфлікту інтересів під час вирішення питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою для передачі земельної ділянки в оренду для себе.

Він же, будучі депутатом Боївської сільської ради Донецької області, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи депутатом Боївської сільської ради, згідно пп. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 19.05.2015 року, приблизно о 14-00 год., перебуваючи в приміщенні Боївської сільської ради за адресою: Донецька область, Нікольський район, с. Бойове, вул. Сенатосенко, 74 «г», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів проголосував «за» шляхом підняття руки на пятдесят девятій сесії Боївської сільської ради під час вирішення питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою для передачі земельної ділянки в оренду ОСОБА_1, тобто собі, при цьому публічно не повідомив колегіальний орган, я якому працює сесію Боївської сільської ради про наявний конфлікт інтересів.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав повністю, просив призначити покарання в мінімальному розмірі.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адмінвідповідальності, враховуючи думку прокурора, який в судовому засіданні підтримав висновок про обґрунтованість складеного адміністративного корупційного протоколу, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 172-7 ч.1 та 172-7 ч.2 КУпАП, з огляду на наступне.

Так, рішенням Боївської сільської ради Володарського району Донецької області від 01.10.2010 року № 6/1-2 «Про підсумки виборів депутатів та селищного голови та визнання їх повноважень» визнано повноваження ОСОБА_1Ш, як депутата Боївської сільської ради 6 скликання та відповідно до вимог пп. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» він є субєктом корупційних правопорушень.

Згідно ч.1 ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та повязані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно п. 10 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Також, статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається.

Рішенням Боївської сільської ради Володарського району Донецької області від 19.05.2015 року № 6/59-519 «Про розгляд та затвердження землевпорядної документації» ОСОБА_1 було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 10 років для городництва та передано земельну ділянку площею 2,0000 га із земель сільськогосподарського призначення в межах населеного пункту с. Малинівка, Володарського району, Донецької області в оренду ОСОБА_1

Із протоколу 59 сесії сільської ради 6 скликання від 19.05.2015 року вбачається, що під час розгляду питання про надання дозволів на розробку та виготовлення землевпорядної документації (рішення № 6/59-519), а ні ОСОБА_1Ш, а ні будь якими іншими особами не було зроблено відповідних заяв про наявність конфлікту інтересів.

Всупереч зазначених норм Закону ОСОБА_1, незважаючи на наявність реального конфлікту інтересів, не повідомив про його наявність колегіальний орган, в якому працює сесію сільської ради.

Крім того, ОСОБА_1, 19.05.2015 року, в умовах реального конфлікту, публічно не повідомив колегіальний орган в якому працює - Боївську сільську раду о наявності конфлікту інтересів під час вирішення питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для передачі собі в оренду земельної ділянки розміром 2,0000 га, яка розташована в межах населеного пункту с. Малинівка, Володарського району, Донецької області, що підтверджено протоколом пятдесят девятої сесії сільської ради шостого скликання від 19.05.2016 року (рішення № 6/59-519), в якому відсутній запис про публічне повідомлення ОСОБА_1 про наявність реального конфлікту інтересів.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та ч.2ст. 172-7 КУпАП, як вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП відповідальність настає за умови неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При цьому, слід зазначити, що за змістом Закону склад правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП є формальним. Тобто, відповідальність за ст. 172-7 КУпАП настає незалежно від наслідків. Сам факт неповідомлення посадовою особою місцевого самоврядування про наявність конфлікту інтересів вже є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчинених ним правопорушень, особу правопорушника, який раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, має постійне місце роботи, визнає свою провину, і тому вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі санкції ч.2ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КпАП України, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 22, 33, 34, 36, 40-1, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», Законом України «Про місцеве самоврядування», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Ісмаіла Шаміловича визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7КУпАП та ч.2 ст 172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р 31115106700214, код платежу: 21081100, МФО 834016, отримувач: Держбюджет Володарського району) в розмірі 200 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Ісмаіла Шаміловича на користь держави (р/р 31219206700214, призначення платежу: судовий збір Володарський райсуд ЄДРПОУ 02895857, отримувач: Володарське УК/Володарський р-н/22030001, код за ЄДРПОУ 37691885, банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.І. Доценко