Ухвала суду № 61303642, 06.09.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/3967/15-a

6-a/359/19/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді – Саган В.М.

при секретарі – Степаненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бориспіль заяву ТОВ «НВФ «Грант ЛТД» про зобов’язання Ревненської сільської ради Бориспільського району подати звіт про виконання судового рішення, накладення та стягнення штрафу в порядку статті 267 КАС України, –

В С Т А Н О В И В:

04.08.2016 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ТОВ «НВФ «Грант ЛТД» про зобов’язання Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області подати звіт про виконання постанови суду від 15.09.2015 р., за результатами розгляду якої накласти штраф та стягнути на користь позивача половину суми накладеного штрафу.

В обгрунтовання зазначив, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2015 р., позов ТОВ «НВФ «Грант ЛТД» до Ревненської сільської ради про визнання незаконною бездіяльність сільської ради та зобов ’язання відповідача вчинити певні дії був задоволений повністю. Визнано незаконною бездіяльність Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області щодо ухилення від забезпечення проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення Детальних планів території житлової забудови в селі Ревне та селі Ленінівка Бориспільського району Київської області. Зобов’язано відповідача виконати вимоги статті 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження «Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні» в частині організації та проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів щодо затвердження детальних планів територій житлової забудови в с. Ревне та с. Ленінівка Бориспільського району Київської області. Стягнуто з Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області (ідентифікаційний код 05407798) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Грант ЛТД» (ідентифікаційний код 16465445) витрати на оплату судового збору в розмірі 73 гривень 08 копійок. Вказана Постанова набрала законної сили.

В судове засідання заявник не з»явився, однак від представника ТОВ «НВФ «Грант ЛТД» надійшло клопотання з проханням проводити судовий розгляд за відсутності представників позивача, заяву просить задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.11 ст.35 КАС України.

Виходячи із ст. 267 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити частково виходячи з наступного.

Судом встановлено, 15.09.2015 року постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області позов ТОВ «НВФ «Грант ЛТД» до Ревненської сільської ради про визнання незаконною бездіяльність сільської ради та зобов’язання відповідача вчинити певні дії був задоволений повністю. Визнано незаконною бездіяльність Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області щодо ухилення від забезпечення проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення Детальних планів території житлової забудови в селі Ревне та селі Ленінівка Бориспільського району Київської області. Зобов’язано відповідача виконати вимоги статті 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження «Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні» в частині організації та проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів щодо затвердження детальних планів територій житлової забудови в с. Ревне та с. Ленінівка Бориспільського району Київської області. Стягнуто з Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області (ідентифікаційний код 05407798) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Грант ЛТД» (ідентифікаційний код 16465445) витрати на оплату судового збору в розмірі 73 гривень 08 копійок.

28.09.2015 року постанова набрала законної сили.

За заявою ТОВ « НВФ « Грант ЛТД» 28.04.2016 року було видано виконавчий лист № 2-а/359/170.

12.05.2016 року постановою державного виконавця Бориспільського МРУЮ було відкрито виконавче провадження № 51074546 та зобов»язано боржника, Ревненську сільську раду, самостійно виконати вимоги ст.21 ЗУ « Про регулювання містобудівної діяльності» та п.3 Постанови КМУ « Про затвердження Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні» в частині організації та проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів щодо затвердження детальних планів територій житлової забудови в с.Ревне та с.Ленінівка Бориспільського району Київської області та надати підтвердження про виконання рішення до 19.05.2016 року.

Станом на 04.08.2016 року, підтвердження про виконання постанови суду Ревненською сільською радою не надано.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Стаття 267 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до частини другої статті 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини у Рішенні від 7 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду». Враховуючи зазначене, Європейський Суд з прав людини поширює вимогу щодо розумності строків не тільки на розгляд справи в суді, але й на виконання судового рішення. У вказаній справі «Бурдов проти Росії», зазначений суд прямо вказав, що право на звернення до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби правова система країн-учасниць Конвенції допускала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов'язковим для виконання, залишалось би нечинним стосовно однієї зі сторін всупереч її інтересам.

Крім того, Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

У своєму Рішенні від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора Конституційний суд України зауважив, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У Рішенні від 30 червня 2009 року N 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Виходячи із зазначеного, тлумачення статті 6 Конвенції у світлі принципу верховенства права вимагає більш широкого підходу, за яким формальності не можуть бути підставами для виправдання несправедливості. Отже, не можна уявити, що стаття 6 Конвенції, захищаючи право на розумний строк розгляду справи, не передбачала би ефективного захисту права на виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція зі спірних правовідносин закріплена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 26.06.14 р. у справі №К/800/22436/14, від 29.05.14 р. у справі К/800/17692/13 р.

Ураховуючи вищевикладене, а також тривалий строк протиправної бездіяльності Ревненської сільської ради Бориспільського району та з метою захисту прав та законних інтересів ТОВ «НВФ «ГРАНТ ЛТД», для забезпечення виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2015 р., суд дійшов висновку про те, що заява в рамках судового контролю підлягає задоволенню в частині покладення обов’язку на суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Разом з тим, вимоги заявника про накладення штрафу на суб'єкта владних повноважень – голову Ревненської сільської ради в розмірі 30 мінімальних заробітних плат та стягнення з нього половини суми накладеного штрафу на користь позивача, не підлягає задоволенню у зв’язку з їх передчасністю, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 267 КАС України, питання про накладення штрафу вирішується за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 158 – 160, 165, 185, 186, 267 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ТОВ «НВФ «ГРАНТ ЛТД» задовольнити частково.

Зобов'язати Ревненську сільську раду Бориспільського району Київської області подати звіт про виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2015 року у термін до 01.12.2016 р.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Саган