Ухвала суду № 61303561, 14.09.2016, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9995/16-к

1-кс/357/2544/16

У Х В А Л А

14 вересня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В.

при секретарі судового засідання Сінчуку С.Л.

за участю слідчої ОСОБА_1

розглянувши клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016110080000017 від 04.05.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212, ст. 219 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів-

В С Т А Н О В И В:

14.09.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали клопотання слідчої слідчого відділу фінансових розслідувань Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1, розглянувши клопотання внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016110080000017 від 04.05.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212, 219 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів.

Слідча просила клопотання задовольнити.

Слідча мотивує клопотання наступним.

В ході досудового розслідування встановлення, що 26.12.2012 року між ДП «Сервісжитлобуд», в особі директора ОСОБА_2А та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу 26.12.2012 року допоміжних приміщень авто паркінгу загальною площею 2542, 50 кв. м., що розташовані в цокольному поверсі та підвальних приміщеннях № 1 та № 2 житлового будинку розташованого за адресою м. Київ, вул. Володимирська, буд. 20/1, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за 835 000 грн. Таким чином, ДП «Сервісжитлобуд» продало допоміжні приміщення авто паркінгу загальною площею 2542,50 кв. м., за суму 835 000 грн., що значно нижче за ринкову вартість, у звязку з чим не сплачено податки з можливого прибутку.

Допитаний як свідок арбітражний керуючий ОСОБА_5 показав, що він підтримує факти викладені ним в заяві, але не може надати жодних підтверджуючих документів, так як колишній директор ДП «Сервісжитлобуд» ОСОБА_2 не передала йому жодних документів. Однак він вважає, що ОСОБА_2, будучи директором ДП «Сервісжитлобуд», умисно ухилилася від сплати податків та довела ДП «Сервісжитлобуд» до банкрутства.

10 грудня 2012 року між ДП «Сервісжитлобуд», в особі директора ОСОБА_2А та ТОВ «ОСОБА_3 ХХІ» (код ЄДРПОУ 32918413, юридична адреса: м. Харків, проспект Леніна, 41), в особі директора ОСОБА_6, укладено договір поставки № 16/07, за яким ТОВ «ОСОБА_3 ХХІ» поставило оргтехніку ДП «Сервісжитлобуд» на загальну суму 200 000 грн. ДП «Сервісжитлобуд» не виконало умов договору поставки від 10.12.2012 щодо сплати грошових коштів за товар, у звязку з чим у подальшому 30.05.2013 головою ліквідаційної комісії ОСОБА_2 вирішено звернутися до Господарського суду Київської області про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до інформації, досудовим розслідуванням встановлено, що вказані абоненти ( ОСОБА_3 та ОСОБА_2А.) могли та в даний час можуть обговорювати обставини вчинення злочину по мобільним телефонам з SIM-картками «Київстар» з номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 телекомунікацій ПрАТ «Київстар» (м. Київ, Червонозоряний проспект, 51).

Також встановлення місцезнаходження вказаних абонентів можливе лише шляхом опрацювання інформації про звязок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентськими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 у період часу з 00год. 00хв 01.01.2012 до 23год. 59хв. 10.09.2016 року.

З огляду на наявність достатніх підстав суд вважає, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників ПрАТ «Київстар», у володінні яких знаходиться інформація, на підставі ч.2 ст.163 КПК України.

Беручи до уваги викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про зв'язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, яка перебуває у володінні ПрАТ «Київстар» (м. Київ, Червонозоряний проспект, 51)

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ слідчому слідчого відділу ФР Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_1 до інформації про звязок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період часу з 00год. 00хв. 01.01.2012 до 23год. 59хв. 10.09.2016 року, з телефонів з номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, що перебувають у володінні ПрАТ «Київстар» (м.Київ, Червонозоряний проспект, 51).

Зобовязати ПрАТ «Київстар» виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями:

-адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували звязок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентським номерами (абонентА);

-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентаА: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо;

-місцезнаходження кінцевого обладнання абоненту А із зазначенням коду локальної зони (LAC) та номеру сектору (CID);

-типи зєднання абонентаА: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв'язком смузі частот), переадресація тощо;

-дата, час та тривалість зєднань, у тому числі зєднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентаА;

-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс звязку абонентаА (абонентБ);

-надати відомості про осіб з абонентськими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5(у разі наявності).

Строк дії ухвали не перевищує 14 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7